Решение № 2А-3228/2019 2А-3228/2019~М-2887/2019 М-2887/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-3228/2019

Дело № 2а-3228/2019

74RS0031-01-2019-003733-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 27178/15/74059-ИП в отношении должника <ФИО>6 11 марта 2019 года он обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о направлении повторных запросов в отношении должника ФИО4, ответ просил предоставить в виде постановления, ссылаясь на ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 23 мая 2019 года ему поступил ответ на заявление, которое не соответствует требованиям ст. 64.1 указанного Федерального закона, в связи с чем 13 июня 2019 года он обратился с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерным. 10 августа 2019 года им был получен, который также был оформлен не в виде постановления, а письма. Просит признать бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в неисполнений требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», неправомерными (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Указал, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно ответили на его заявление и жалобу в соответствии с Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Ответ от 12 апреля 2019 года был направлен в его адрес 23 мая 2019 года и получен им в конце мая 2019 года, ответ от 17 июля 2019 года был направлен в его адрес 10 августа 2019 года и получен им в середине августа 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 В письменных возражениях на административный иск указал, что ответы на заявление от 11 марта 2019 года и жалобу от 13 июня 2019 года, поданные в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ФИО1, были даны ответы в соответствии с Федеральным законом № 59 от 02.05.2016 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 45-46).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 43, 44).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>6, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 32639 рублей 85 копеек (л.д. 25).

11 марта 2019 года ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлено заявление, в котором заявитель просит в рамках исполнительного производства № 27178/15/74059-ИП в отношении должника ФИО4 направить повторные запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Банки на предмет получения дохода, направить запрос в ЗАГС на предмет состояния в браке. При этом просит предоставить в письменном виде постановление о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в отношении должника и его имущества (л.д. 49-50, 7).

Указанное заявление зарегистрировано в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска под номером 38960/19/74059-ОГ (обращение) (л.д. 47).

На заявление ФИО1 от 11 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 дан ответ от 12 апреля 2019 года, согласно которому по исполнительному производству № 27178/15/74059-ИП в отношении должника <ФИО>6 обновлены запросы в регистрирующие органы, получен положительный ответ Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое приложено к ответу в качестве приложения. Исполнитель ответа – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 48).

Указанный ответ от 12 апреля 2019 года направлен в адрес ФИО1 23 мая 2019 года (л.д. 9).

13 июня 2019 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», неправомерным, просил осуществить мероприятия, указанные в обращении от 11 марта 2019 года, направить копии постановлений по проведенным мероприятиям взыскателю, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также предоставить постановление о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в отношении должника и его имущества (л.д. 10, 11).

На жалобу ФИО1 от 13 июня 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 дан ответ от 17 июля 2019 года, в котором приведены исполнительские действия, которые совершены в рамках исполнительного производства № 27178/15/74059-ИП в отношении должника <ФИО>6, какие ответы получены (л.д. 12).

Указанный ответ от 17 июля 2019 года направлен в адрес ФИО1 10 августа 2019 года (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 указанного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России, № 15-9 от 11.04.2014.

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку поступившее заявление ФИО1 от 11 марта 2019 года подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из материалов исполнительного производства, указанные в заявлении исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были совершены.

Кроме того, жалобу ФИО1 от 13 июня 2019 года нельзя расценивать как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поданную в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку она не содержит требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а содержит просьбу признать бездействие неправомерным, а таже осуществить мероприятия, указанные в заявлении от 11 марта 2019 года. В связи с этим, ответ на жалобу ФИО1 был дан в порядке ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом месячный срок.

Таким образом, нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.