Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-1|201012/2017 М-1|201012/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-59/2017

дело № 2-59/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием, истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак № кузов № №, год выпуска 2006, цвет темно-синий.

Его гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по вине водителя мотоцикла ФИО1 произошло ДТП, место совершения <адрес>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновные действия водителя ФИО1 подтверждаться материалами проверки, проведенными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району. В отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление.

В результате ДТП автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения заднего бампера, багажника, заднего правого крыла, разбит задний фонарь. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Для установления размера денежных затрат для проведения необходимого восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО2 До начала осмотра экспертом в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотре. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на осмотр транспортного средства, не направил своего представителя, не обратился с требованием о переносе осмотра ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак В419МХ-26 с учетом износа (восстановительные расходы) составили 117449,26 рублей.

За составление экспертного заключения им была произведена оплата в размере 5400 рублей.

После получения экспертного заключения, он обратился к ФИО1 с письменным требованием о добровольном возмещении причиненного его виновными действиями ущерба и выплате восстановительного ремонта поврежденной машины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что он проигнорировал и не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба причиненного транспортному средству

Досудебный порядок урегулирования спора разрешен.

С виновного в совершении ДТП ФИО1 подлежат расходы в сумме 5400 рублей оплаченные эксперту-технику, государственная пошлина 1000 рублей, а также виновными действиями ему причинен моральный вред, поскольку он перенес стресс от произошедшего, состояние здоровья ухудшилось, нарушен нормальный сон, который он оценивает в 30000 рублей.

Просил суд, взыскать ФИО1 сумму возмещения за технические повреждения принадлежащей ему машины MAZDA-3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП в размере 117449,26 рублей, за проведение технической экспертизы и оценку материального ущерба 5400 рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 представил уточненное возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец в течение первых месяцев после ДТП не обращался к нему с взысканием денежных средств на ремонт автомобиля, а наоборот говорил, что претензий к нему не имеет. Он был приглашен для проведения независимой экспертизы, но по состоянию здоровья не смог присутствовать при проведении экспертизы, с заключением он ознакомился только при получении судебных документов. Акт осмотра автомобиля, приложенный к экспертному заключению был произведен спустя 2,5 месяцев после ДТП. Гарантий, что имеющиеся повреждения являются следствием ДТП нет, поскольку истец эксплуатировал указанный автомобиль после ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля и экспертном заключении не соответствую повреждениям указанные в справке о ДТП. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, также эксперт указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда как действительно оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Указывает, что сумму в размере 117449,26 рублей выплатить не сможет, поскольку находиться на больничном и доходов кроме оплаты больничного листа не имеет, жена не работает, так как находиться в отпуске по уходу за ребенком, своего жилья не имеет, проживают совместно с матерью, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Требования истца о возмещении морального вреда ничем не обоснованы и никакими достоверными расчетами и документами не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Он признает себя виновным в нарушении ПДД РФ и не отказывается в возмещении ущерба за технические повреждения автомобиля принадлежащего истцу, но считает, что сумма в размере 117449,26 рублей завышена.

Просил суд, в удовлетворении требований ФИО4 отказать полностью и назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в размере 176197,81 рублей, в соответствии с судебной экспертизой.

Ответчик ФИО1 согласился выплатить сумму ущерба, в соответствии с судебной экспертизой, с остальными исковыми требованиями ФИО4 не согласился.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами (л.д. 9).

В результате ДТП поврежден автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак В419МХ-26, принадлежащий истцу на праве собственности. Наличие у автомобиля после ДТП технических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что истцом проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составлял 117449,26 рублей (л.д. 20-51).

Не согласившись с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № рассчитанного согласно методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., по состоянию на момент ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 110600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с данными заключения эксперта.

Доводы истца ФИО4 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в размере 176197,81 рублей не заслуживает внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.11-14), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя мотоцикла ФИО1 автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истцаФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца. Доказательств, причинения каких-либо травм в результате произошедшего ДТП, и как следствие, причинения вреда здоровью истца, не представлено.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные им переживания связаны с причинением материального ущерба, лишением возможности свободно передвигаться вследствие этого.

Судом с учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, длительность периода и степень нарушения прав потерпевшего ФИО4 суд, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает указанный истцом размер денежной компенсации указанного вреда завышенным, в связи с чем, частично подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей оплаченной им при подаче искового заявления в суд и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 400 рублей.

Расходы по проведению и оплате судебной авто-товароведческой экспертизы возложены судом на ответчика,

В судебное заседание ответчиком представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольское отделение № филиал №, операция № на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму возмещения за технические повреждения автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 110600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>