Решение № 2-4466/2020 2-4466/2020~М-1587/2020 М-1587/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4466/2020

Дело № 2-4466/2020 194

24RS0041-01-2020-001855-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПК МЯСОПТТОРГ, об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ

Истец просит освободить из под ареста автомобиль ГАЗ-А23R23 г\н У vin <***> года выпуска, номер кузова A21R22F0032640, наложенный приставом исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства 97365\17\24009, от 1.10.2017 года.

Данное требование обосновывает тем, что в рамах вышеуказанного сводного исполнительного производства, в отношении должника - ООО ПК МЯСОПТТОРГ, был наложен арест на автомобиль ГАЗ-А23R23, г\н У, vin <***> года выпуска, номер кузова A21R22F0032640, принадлежащий ООО ПК МЯСОПТТОРГ.

Однако, 17.3.2017 года истец и ООО ПК МЯСОПТТОРГ заключили договор аренды, с правом выкупа, по которому истец мог выкупить автомобиль по истечению срока аренды машины, до 31.12.2017 года. Истец выплатил все арендные платежи и рассчитался за машину. Автомобиль перешел в его собственность на основании договора от 17.9.2017 года.

Истец в ходе судебного заседания способом видеоконференцсвязи, иск поддержал полностью.

Ответчики третьи лица не явились. Были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил–

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 вышеприведенного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 года между истцом о ООО МЯСОПТТОРГ, был заключен договор аренды транспортного средства, с правом выкупа, в отношении автомобиля ГАЗ-А23R23 2014 года выпуска, vin У.

По условиям данного договора, срок аренды установлен 5 месяцев. Стороны обязались заключить договор купли продажи не позднее 31 декабря 2017 года, по выплате арендатором всех обязательных платежей.

В приложении №2, к данному договору аренды, арендатор обязался выплатить в пользу арендодателя 14 марта 2017 года – задаток 50000 руб., 17.3.2017 – 575000 руб., в апреле 2017 – 10000 руб., мае 2017 10000 руб., в июне 2017 – 10000 руб., в июле 2017 – 10000 руб., августе 2017 – 10000 руб.

Таким образом, только после выплаты 675000 руб., в срок до 31.12.2017 года, арендатор имел право на приобретение автомобиля на основании заключенного договора купли продажи.

В соответствии с чеками и распиской, истец передал ООО МЯСОПТТОРГ за автомобиль 100000 руб.

Как видно из копии ПТС, в соответствии с договором купли продажи от 22.12.2017 года ООО ПК МЯСОПТТОРГ продал истцу автомобиль ГАЗ-А23R23 2014 года выпуска, vin У.

При этом, истец представляет договор купли продажи от 17.9.2017 года. Данный договор подписан истцом и представителем ООО ПК МЯСОПТТОРГ. В договоре указано, что деньги за автомобиль получены полностью.

Факт владения и пользования машиной истцом подтвержден договором подряда №128 от 12.4.2017 года, по которому истец обязался на спорном автомобиле оказывать услуги, наличием у него ПТС на спорный автомобиль, страховым полисом от 18.1.2018 года сроком до 17.1.2019 год, в отношении спорного автомобиля, заявлением истца от 17.1.2018 года о досрочном прекращении договора страхования от 22.3.2017 года, по причине смены собственника автомобиля, постановлением по административному правонарушению в отношении истца, связанного с управлением спорным автомобилем, путевыми листами согласно которых, истец в период с апреля по июнь 2017 года осуществлял перевозки на данной машине.

Принадлежность машины именно ООО ПК МЯСОПТТОРГ до заключения договора купли продажи с истцом, суд установил из записей в ПТС, договором лизинга с ООО ЕВРОПЛАН, чье право на автомобиль зафиксировано также в ПТС.

В сою очередь, согласно исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ПК МЯСОПТТОРГ, у него имеется долг в размере 96410,5 руб. перед ООО ВОСТОКСЕРВИСКЛАСС. Исполнительное производство возбуждено 29.11.2017 года и объединено с иными исполнительными производствами по обязательствам ООО ПК МЯСОПТТОРГ перед Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Красноярска, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району Красноярска, ООО ДЕЛКО, ООО ТРАНССЕВЕР, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда соцстраха РФ филиал №1, ООО СИБПТИЦА, ГИБДД МВД по республике Хакассия.

Из данного исполнительного производства следует, что пристав исполнитель 1.11.2017 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО ПК МЯСОПТТОРГ, и в том числе и в отношении спорного автомобиля: ГАЗ-А23R23 2014 года выпуска, vin У.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установить, что право собственности у истца могло возникнуть на спорный автомобиль только после выплаты им суммы в пользу ООО ПК МЯСОПТТОРГ и заключении договора купли продажи.

Действительно право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел, ввиду чего установил наличие права собственности именно истца на спорный автомобиль до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Вместе с тем, последняя выплата была истцом в пользу ООО ПК МЯСОПТОРГ осуществлена 22.8.2017 года, что следует из чека по операциям, а договор купли продажи был заключен сторонами по делу 22.12.2017 года, согласно ПТС, т.е. после наложения ареста на данный автомобиль приставом.

Доказательств того факта, что истец выплатил ООО ПК МЯСОПТТОРГ сумму свыше 100000 руб., а именно 575000 руб., что подтверждалось бы платежными документами, в качестве оплаты за машину, суду не предоставлено.

Довод истца, что факт оплаты подтвержден договором купли продажи суд не примелет, т.к. данный договор датирован 17.9.2017 года, но в ПТС указано на договор купли продажи от 22.12.2017 года, т.е. после даты на которую указывает истец, как дату его сделки с ООО ПК МЯСОПТТОРГ.

Материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у истца, который пользовался им. Но суд полагает возможным установить, что истец пользовался машиной не как собственник, т.к. договор купли продажи был заключен после наложения ареста приставом, автомобиль не был поставлен на учет за истцом, как собственником автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств совокупность которых бы с достаточной достоверностью свидетельствовала о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста приставом, т.е. до 1.11.2017 года.

Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату ареста автомобиля, в рамках исполнительного производства в отношении ООО ПК МЯСОПТОРГ, последний являлся его собственником, т.к. договор купли продажи был заключен между истцом и ООО ПК МЯСОПТОРГ после ареста машины, именно ООО ПК МЯСОПТТОРГ в органах регистрационного учета ГИБДД значился как собственник.

В данный момент, машина не могла быть отчуждена, ввиду ареста, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного автомобиля из под ареста, не имеется.

Сам по себе факт использования автомобиля истцом, до 1.11.2017 года – даты ареста автомобиля приставом, на условиях договора аренды, с правом выкупа машины, не свидетельствует о том, что истец является собственником машины. Договор купли продажи машины, на основании которого могло возникнуть право собственности у истца на автомобиль, был заключен после ареста машины, когда данные сделки не влекут правовых значений. Действия истца по страхованию автомобиля, как своего, также совершены после ареста машины приставом.

Последним правообладателем на автомобиль значится именно ООО ПК МЯСОПТОРГ, чья регистрация прекращена, ввиду окончания срока временной регистрации транспортного средства 13.2.2018 года, что видно из сведений ГИБДД, т.е. после наложения ареста на машину.

Истец не значится, как собственник спорного автомобиля, тогда как, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в период действия ограничительных мер – ареста, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль.

В отсутствие доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с 1.11.2017 года, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права ООО МЯСОПТОРГ на данное транспортное средство

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО ПК МЯСОПТТОРГ, об освобождении имущества из под ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2020 года