Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в начале ДАТА передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., стоимостью 350 000 рублей ответчику ФИО3 За совершение указанной сделки, истец получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 250 000 рублей, ответчик ФИО3 обязался вернуть в срок до ДАТА, о чем ДАТА, ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил. Просит взыскать сумму основного долга в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указал, что фактически в исковом заявлении допущена техническая описка, поскольку всего с его стороны была оплачена государственная пошлина на сумму 5 700 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика именно указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что им не оспаривается, что со стороны ФИО2 были ему переданы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в общей сумме 250 000 руб. Им собственноручно писалась расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть ФИО2 данные денежные средства на срок до ДАТА. До сегодняшнего дня указанные средства им не возвращены. Вместе с тем, полагает, что он и не должен ничего истцу возвращать, поскольку средства были переданы ему для развития совместного бизнеса. Со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку он должен передать ещё 100 000 руб., однако этого не выполнил, а, кроме того, ФИО2 не выполнял возложенных на него функций. С учётом указанных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, фактически оформленный распиской, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в займ у ФИО2 сумму в размере 250 000 руб. на срок до ДАТА (л.д. 4).

Следовательно, у ответчика в силу п.1 ст.807 ГК РФ с момента получения денежных средств появилась обязанность вернуть равное количество средств займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, денежные средства в погашение займа ответчиком не вносились. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО3 требования об оспаривании договора займа от ДАТА по безденежности не заявлялось, и, кроме того, каких – либо объективных доказательств с его стороны о том, что фактически денежные средства ему не передавались, суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал, что ему были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб., вырученные от реализации автомобиля ФИО2, которые до настоящего времени им не возращены. Объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ему передавались денежные средства на меньшую сумму, в материалах дела не имеется, а таких доказательств со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

Суд полагает, что подписав расписку ДАТА, ответчик фактически подтвердил наличие у него долговых обязательств перед истцом ФИО2 по состоянию на ДАТА на сумму 250 000 руб., а также принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДАТА.

При этом суд учитывает, что ФИО3 является дееспособным, совершеннолетним лицом, который должен был понимать все юридические последствия совершаемых им действий.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные документы были подписаны ФИО3 в связи с каким – либо давлением со стороны истца, либо в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что денежные средства передавались в развитие бизнеса, со стороны истца также ненадлежащим образом исполнялись имеющиеся у него обязательства, сами по себе правового значения в рамках рассматриваемого спора значения не имеют и не являются основанием для освобождения ФИО3 от обязательства по возврату денежные средств ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДАТА в размере 250 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДАТА в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.