Решение № 2А-2828/2017 2А-2828/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-2828/2017

№2а-2828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ступино Московской области 07 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от 20.10.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом по делу № незаконным, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону с предоставлением денежной компенсации, встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании договора частично недействительным, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки, об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 725000 рублей. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа ч.6 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно текст Определения Ступинского городского суда: «Должник обязуется выплатить денежную компенсацию». Вынесенное постановление не соответствует ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные интересы ФИО2 по установленной Законом РФ процедуре возбуждения исполнительного производства и получению фактической денежной компенсации от должника.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления и пояснила, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получила при личном обращении в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на ее заявлении, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные законом.

От административного ответчика Ступинского РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доказательств получения оспариваемого постановления в иные сроки, чем указано административным истцом не представлено.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав административного истца, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 ).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 и ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО5 (интересы которого представляет ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2014г), ФИО2 (интересы которой представляет ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2014г), ФИО6 (интересы которой представляет ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2015г), согласно которому: ФИО4 обязуется выплатить денежную компенсацию ФИО5, ФИО2 и ФИО6, каждому по 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) за 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>, в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении мирового соглашения, в ходе процедуры его утверждения осуществленная письменная договоренность приобрела свойства судебного акта и стала обязательной для заключивших ее сторон. Должник приняла обязательства по выплате денежной суммы в определенный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Постановлением от 20.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ-не соответствует ч.6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»- документ не является исполнительным.

Поскольку мировое соглашение добровольно не исполнено оно подлежит принудительному исполнению, при этом, в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, в числе прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно представленному исполнительному листу, копия которого имеется в материалах дела, он содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, из которой возможно установление предмета исполнения: обязанность выплатить денежную компенсацию в определенном размере, указанном в исполнительном листе. Исполнительный лист соответствует требования ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, и или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснования и подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом по делу № и заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.к., согласно ответчика Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном листе. Поскольку в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. У судебного пристава- исполнителя отсутствует оригинал исполнительного листа, в связи с чем возбудить исполнительное производство во исполнение решения суда у него отсутствуют основания. Данное обстоятельство не лишает административного истца обратиться в Ступинский РОСП УФСП России по МО с заявлением о принятии исполнительного листа, предоставив для исполнения исполнительный лист. В связи с этим, суд считает, что требования в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает требования о возложении на Ступинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности подлежат удовлетворению без указания « на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону с предоставлением денежной компенсации, по встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО11 о признании договора частично недействительным, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки, об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, незаконным.

Возложить на Ступинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону с предоставлением денежной компенсации, по встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО11 о признании договора частично недействительным, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки, об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Середенко С.И.