Решение № 2А-1735/2019 2А-1735/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-1735/2019

Дело № 2а-1735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019 город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Верхогляд А.С., при секретареНепсо М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО14., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителей административного ответчика ФИО16., ФИО15., действующих на основании доверенности от 22.11.2018,

представителя заинтересованного лица государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № 3 ФИО17., действующей на основании доверенности №

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО18

заинтересованного лица ФИО21., а также его представителя ФИО20., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованным лицам Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу №3, индивидуальному предпринимателю ФИО23 К.Ю., ФИО22. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 28.02.2018 о несчастном случае на производстве от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (далее ООО «О’КЕЙ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО1 от 28.02.2018 о несчастном случае на производстве от 13.01.2016 с ФИО24

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.01.2018 на территории гипермаркета ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: <...>, упал работник ИП ФИО25. – ФИО26 осуществляя выкладку товарав аллее магазина, где располагались стеллажи с соками и напитками. 29.01.2018государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО28 выдано заключение по несчастному случаю, произошедшему с работником ФИО29. на территории ООО «О’КЕЙ», на основании которого работодателем пострадавшего - ИП ФИО27. составлен Акт о несчастном случае на производстве, в котором в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан директор гипермаркета «О’КЕЙ» ФИО2

ФИО30 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО31. и ООО «О’КЕЙ» о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате указанного несчастного случая, так как в Заключении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю и в Акте о несчастном случае на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан директор гипермаркета «О’КЕЙ».

Таким образом, оспариваемое Заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю напрямую затрагивает интересы «О’КЕЙ», так как является основанием для предъявления ФИО32 требований к «О’КЕЙ» о компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «О’КЕЙ» требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила признать незаконным заключения государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 28.02.2018 о несчастном случае на производстве.

Представители ответчика – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае против удовлетворения административного иска возражали, считая вынесенное заключение государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 28.02.2018 о несчастном случае на производстве обоснованным и законным.

Заинтересованное лицо ФИО33 а также его представитель в судебном заседании поддержали позицию административного ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «О’КЕЙ».

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № 3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

13.01.2018 на территории гипермаркета ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: <...>, произошел несчастный случай с легким исходом с работником ИП ФИО35 М.В., осуществлявшим выкладку товарав аллее магазина. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признана директор гипермаркета ООО «О’КЕЙ» ФИО34., которая, являясь ответственным лицом, контролирующим санитарное состояние помещений гипермаркета, прилегающих территорий, не организовала надлежащий контроль устранения образовавшейся возле холодильников лужи, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 11-13).

Решением Динского районного суда краснодарского края от 27.11.2018,вступившим в законную силу, несчастным случай, произошедший с ФИО38. 13.01.2016, признан страховым. Также судом было установлено, что 13.01.2016 года ФИО36 занимаясь наведением порядка, стоя на стремянке, поскользнулся и упал, в связи с тем, что у холодильника, стоящего рядом, подтекал конденсат, в результате чего образовалась лужа. В результате падения ФИО37 получил закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, что было отражено в акте о несчастном случае на производстве от 28.02.2018 по форме Н-1 (л.д. 55-58).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод представителя истца об отсутствии преюдициальности решения Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2018 ввиду неучастия ООО «О’КЕЙ» при рассмотрении данного дела суд находит несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием признания вышеназванного обстоятельства установленным, является участие лица, в отношении которого установлено данное обстоятельство при рассмотрении другого дела, то есть ФИО3

В соответствие со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных кответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по ихустранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаевна производстве;

анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач;

проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

В соответствие со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового праваимеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствие со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, судом установлено, что имеет место фактическое допущение ФИО39. к работе ООО «О’КЕЙ». Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае представлена копия трудового договора между ИП ФИО42 и ФИО40 заверенная печатью ООО «О’КЕЙ», а также допуском к работе ФИО41. в гипермаркете (л.д. 76-79, 81).

Расследование несчастного случая с легким исходом, происшедшего 13.01.2016 смерчендайзером ФИО44., являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО45., работодателем не проводилось. Комиссия по расследованию данного несчастного случаяИП ФИО43. в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ не создавалась.

Нарушения порядка проведения расследования несчастного случая, предусмотренного ст. 292.2 Трудового кодекса РФ, судом ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительного расследования, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании заявления пострадавшего и в соответствии ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, Постановления Министерства труда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование вышеуказанного несчастного случая, по итогам проведения которого государственным инспектором труда составлено Заключение о несчастном случае на производстве с ФИО46 Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. В материалах расследования, имеются протоколы опросов пострадавшего, работодателя, фотографии места происшествия, медицинские заключения о степени тяжести, справка о состоянии алкогольного или наркотического опьянения пострадавшего, а также другие материалы (л.д.64-66).

На основании предписания государственного инспектора труда в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ работодателем ИП ФИО47 на пострадавшего ФИО48. составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 67-69).

В акте формы Н-1 п.3 не заполнен, так как пострадавший никуда не направлялся, он являлся работником ИП ФИО49., что подтверждается трудовым договором и допуском на территорию гипермаркета ООО «О’КЕЙ» (исх. №2 от января 2016 г.), в п.5 сведения о пострадавшем заполнены, в п. 6 указано, что инструктажи и обучение по охране труда не проводились, в п. 8.4 отсутствуют сведения об очевидцах, так как они не установлены (расследование проводилось спустя 1 года 10 месяцев), в п. 11 отсутствуют мероприятия по устранению причин несчастного случая, в связи с тем, что у ИП ФИО50. на момент расследования уже не было работников, и деятельность не осуществлялась (л.д. 76-79, 81).

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 28.02.2018 о несчастном случае на производстве, произошедшем 13.01.2016 с ФИО51, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.С. Верхогляд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: