Апелляционное определение № 33-12769/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0022-01-2023-001533-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12769/2026

Судья: Яковлева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3283/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от 10 ноября 2020 года в размере 1 297 179 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2020 года был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 % годовых и сроком возврата не позднее 10 ноября 2027 года. Сторонами согласована уплата пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и процентов в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 09 января 2023 года составил 1 297 179 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по кредиту –1 240 334 рубля 26 копейки, задолженность по процентам – 56 845 рублей 25 копеек.

Требование банка от 09 ноября 2022 года о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы задолженность по кредитному договору № №... от 10 ноября 2020 года в размере 1 297 179 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей, а всего 1 311 865 рублей 51 копейка.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, ответчик не был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, а также времени и месте проведения судебных разбирательств; о направлении истцом требования от 09 ноября 2022 года о досрочном погашении задолженности ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела, при этом на 09 ноября 2022 года у ответчика была единоразовая просрочка платежа по кредитному обязательству в связи со сложным финансовым положением в октябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №... от 10 ноября 2020 года.

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 500 000 рублей.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного возврата клиентом кредита, а также получения Банком всех причитающихся процентов, пени и иных платежей, определённых кредитным договором. Срок возврата кредита - не позднее 10 ноября 2027 года.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 10,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Количество, размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленные за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 14 Индивидуальных условий с Общими условиями предоставления потребительских кредитов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчик согласен.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счетам ответчика №... и №....

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк направлял ответчику требование исх. № 21/25552 от 09 ноября 2022 года о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выполненному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2023 года составляет 1 297 179 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по кредиту – 1 240 334 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 56 845 рублей 25 копеек.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора; ответчиком расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достоверные доказательства погашения задолженности полностью или в части.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2020 года в размере 1 297 179 рублей 51 копейка.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 08 февраля 2023 года направляло ответчику ФИО4 копию искового заявления с прилагаемыми документами по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 197 от 08 февраля 2023 года и почтовой описью вложения в ценное письмо (л.д.33-36).

Кроме того, суд направлял ответчику ФИО4 судебные повестки по указанному выше адресу. Ответчик ФИО4 явился лично в судебное заседание 29 августа 2023 года, попросил отложить судебное заседание ввиду необходимости заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 октября 2023 года на 15 час. 00 мин.

Тем не менее, в судебное заседание 09 октября 2023 года ни ответчик, ни его представитель не явились. Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении дела судом, и у него имелось достаточное количество времени для обращения за юридической помощью в целях подготовки письменного отзыва на исковое заявление, но он такой возможностью не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 09 ноября 2022 года у ответчика была одна просрочка платежа по кредитному обязательству в связи со сложным финансовым положением в октябре 2022 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или в части не представлены.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, согласны сроки внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере 25 109 рублей 38 копеек – преимущественно 26 числа каждого месяца, за исключением месяцев, когда 26 число выпадает на выходной день, тогда платеж должен быть совершен в первый рабочий день (л.д.9).

Так, из представленных суду сведений следует, что ответчик исполнял обязанность по своевременному внесению платежей до 28 февраля 2022 года, с 28 марта 2022 года ответчиком допускались неоднократные просрочки и внесение платежей не в полном объеме.

Так, платеж за март 2022 года внесен 16 и 17 мая 2022 года, платеж за 26 мая 2022 года и частично 27 июня 2002 года – 03 августа 2022 года, после указанной даты вплоть до вынесения задолженность на просрочку и момента определения задолженности – 09 января 2023 года платежи не вносились.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года