Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП двух автомобилей. Автомобиля ВАЗ 21150, VIN -№, гос. per. знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN -№, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Тойота Мотор»). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину ФИО2 не оспаривает.

Все необходимые документы страховщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был осмотрен повреждённый автомобиль по направлению страховщика.

Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п/п 121 от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив предоставленные документы, Страховщик принял решение о добровольной доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ заявление требования ФИО3 были частично удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 5 742,144 руб. путем перечисления денежных средств на ранее представление реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Недоплата страхового возмещения составила 83 157,86 руб. (85 400,00 + 17 500,00 + 7 500,00 + 2 500,00 - 24 000,00 - 200,00 - 5 542,14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истце просит взыскать с ответчика 71 600,00 рублей (95 800,00 - 24 200,00) - доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 11 957,86,00 рублей (17 500,00 - 5 542,14) -доплата утраты товарной стоимости; 7 500,00 рублей (1 000,00 + 6 500,00) - затраты на проведение независимой экспертизы (оценки); 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присуждённой судом суммы как штраф за ненадлежащее исполнение условий договора; 1 200,00 рублей - затраты по оформлению нотариальной доверенности; 8 000,00 рублей - затраты на представителя.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 57100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 457,84 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут напротив здания № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВA3 21150 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Королла г/н № принадлежащим истцу на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к нему (л.д. 10-11 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО6, выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.73 т.1). Указанную денежную сумму страховщик перечислил на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1).

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95795 рублей, с учетом износа составляет 85401 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17500 рублей (л.д.6-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащими требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 49,51 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец бы вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Группа определения стоимости». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Королла, г/н № в отношении повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики Центрального банка Российской Федерации, составляет 81100 рублей, Величина утраты товарной стоимости составляет 21000 рублей (л.д.69-101 т.1).

Заключения эксперта отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его выводы сторонами не оспорены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что уточненные требования истца о доплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 57100 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в сумме 17457 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа (50% от суммы 74557,86 рублей (недоплаченное страховое возмещение + величина утраты товарной стоимости) составляет 37278,50 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5300,00 рублей, подтвержденные договором на оказание экспертных услуг №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 44-47 т. 1), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является стандартным, имеется большая судебная практика по спорам аналогичной категории, спор не относится к количеству сложных, проведено три судебных заседания, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению всего до суммы 5000,00 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму доплаты страхового возмещения в размере 57100,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17457,86 рублей, штраф в размере 37278,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 125136,36 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3702,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.