Решение № 2-3042/2025 2-3042/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-3042/2025

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-0026625-02

Дело № 2-3042/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2025 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» о взыскании ущерба в размере 755 787 рублей 04 копейки, расходов по оценке в сумме 30 000 рублей, связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 121 рублей 83 копеек, по оплате телеграммы в сумме 304 рубля 24 копейки, по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2024 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, который после удара откинуло на впереди двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Спецтехсервис-1». В действиях водителя ФИО имеются признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). 21 августа 2024 года в отношении водителя ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10. ПДД РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>», владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>». 03.09.2024 года <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 155 787 рублей 04 копейки (без учета износа), с учетом износа – 769 692 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2024 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Спецтехсервис-1», двигаясь по автодороге <адрес>., неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на впереди двигавшийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы от 21.08.2024 года ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина водителя ФИО установлена, и не оспаривалась им в ходе разбирательства дела.

Как следует из выборки на момент ДТП – 21.08.2024 года, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Спецтехсервис-1», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и выборкой.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Спецтехсервис-1» ФИО принят на работу в ООО «Спецтехсервис-1», водителем автомобиля.

21 августа 2024 года ФИО был выдан путевой лист (выезд из гаража 21.08. в 08-30 часов, возвращение в гараж 21.08. в 19-00 часов), для выполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в момент ДТП ФИО. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставленным ему ООО «Спецтехсервис-1», был допущен и выполнял работу в качестве водителя, с ведома и по поручению ответчика.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>».

Согласно представленному стороной ответчика страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

04 сентября 2024 года страховщик <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 1 343 930 рублей 17 копеек. Расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 1 155 787 рублей 04 копейки. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 36,91% составляет 769 692 рубля 93 копейки.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку он не согласен с заявленной суммой возмещений ущерба, считая ее завышенной, однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, просил принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО к ООО «Спецтехсервис-1» о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Спецтехсервис-1» к ФИО, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (мнимым).

Из материалов дела следует, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на дату проведения исследования, в свою очередь заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведено на дату ДТП 21.08.2024 года.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не лишен возможности просить возместить стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, а также исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика – работодателя лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством и во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство в пользу истца ущерб в размере 755 787 рублей 04 копейки.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела 23 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, подачи ходатайств, представительство в суде первой и других инстанций, составление иска о взыскании с ООО «Спецтехсервис-1» в пользу ФИО3, взыскание ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП 21.08.2023 года и взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2.2. указанного договора стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе: консультация, анализ документов на предмет юридической значимости, составления искового заявления в сумме 10 000 рублей, представительство в суде первой и во всех инстанциях, а также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, в размере 70 000 рублей по исковому заявлению о взыскании ущерба, связанного с ДТП 21.08.2023 года, всего 80 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках соглашения об представитель ФИО1 оказала следующие услуги:

Консультировала истца, анализировала документы на предмет юридической значимости, составила исковое заявление, принимала участие в предварительных судебных заседаниях 16 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, в настоящем судебном заседании, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы по составлению иска, копирование и подготовку документов в сумме 7 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 37 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, за экспертное заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2025 года на сумму 30 000 рублей.

Данные затраты суд признает необходимыми расходами для обращения с иском, а не убытками, как указывает истец, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате телеграммы в сумме 304 рубля 24 копейки, однако доказательств, подтверждающих данные расходы, в материалы дела не представил.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 304 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО1 предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 500 рублей у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (№) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 755 787 рублей 04 копейки, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, по составлению иска, копированию и подготовке документов в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей 74 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности, по оплате телеграммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха