Решение № 2-4235/2020 2-4235/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4235/2020

Дело № 2-4235/2020

«19» октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 283 965,96 рублей, государственную пошлину в размере 6 039,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 283 965,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 19.10.2020 г., судебной повесткой, направленной в его адрес, однако почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор № 98698621 о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № 40817810900975878274 и предоставлена кредитная карта.

Согласно Условий заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 283 965,96 рублей.

На основании условий кредитного договора ответчику направлена заключительная счет-выписка от 26.04.2018 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 25.05.2018 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушил требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку не исполнила свои обязательства, в виде образовавшейся задолженности по договору № 104846023 о предоставлении и обслуживании карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт – Петербурга от 01.07.2019 года отменен судебный приказ от 31.08.2018 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в связи с поступившими возражениями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в обоснование своей позиции иного расчета не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 283 965,96 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 039,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114716 от 22.10.2019, № 12 от 29.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию в счет возмещения расходов госпошлина, в размере 6 039,66 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98698621 о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 98698621 о предоставлении и обслуживании карты в размере 283 965,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.