Решение № 2-4113/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. №2-4113

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик обязан был возвратить полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность: просроченный основной долг составляет в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., истцом начислена неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты>. выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Представитель истца просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами действительно был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. По условиям кредитного договора ответчик обязан был возвращать истцу денежную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, включая и сумму процентов.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 11ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство указанной марки.

Судом установлено, что ответчик получил сумму кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере : суммы основного долга <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом за неисполнение ответчиком обязательств начислена неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Суд находит начисление истцом указанных неустоек правомерным, однако, принимая во внимание, что неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить к данной неустойку положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты>., принимая во внимание и общий размер задолженности. Расчет неустоек представлен истцом на л.д.7, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд принимает во внимание, что между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства.

В силу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из текста договора залога транспортного средства, приобретенного истцом на указанные кредитные денежные средства, следует, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой судом задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> залоговой стоимости спорного автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что спорная автомашина была приобретена стоимостью 1847207 руб., кредитные денежные средства составляли только часть данной суммы, истцом стоимость автомашины в размере <данные изъяты>. оплачена за счет собственных денежных средств. С учетом изложенного суд считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>. не имеется, принимая во внимание незначительный размер задолженности по отношению к залоговой стоимости автомашины, поэтому в части иска истца об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: