Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

№ 2-1407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2016 года между ним и ООО «Диас — Сервис» был заключен договор купли — продажи №5002, предметом которого является покупка бывшего в употреблении двигателя модели G4JS номер 5207349. Сумма за товар в размере 65 000 руб. уплачена покупателем полностью 18 марта 2016 года. После передачи товара покупатель приступил к установке данного двигателя на автомобиль Хендай Соната г/н Х6480К62, принадлежащий ФИО3, к которому данный двигатель должен был подходить по номинальным показателям в соответствии с нормами, предусмотренными заводом изготовителем. Истец установил на свой автомобиль двигатель, проданный ответчиком, и начал эксплуатацию его. Спустя некоторое время двигатель стал работать с перебоями и издавать нехарактерные звуки. Для устранения возникших неполадок истцом было принято решение о демонтаже купленного двигателя и проведении его диагностики. В ходе демонтажа двигателя, истцом были выявлены различия в маркировочных данных двигателя модели G4JS №, купленного у ответчика, и двигателем, который был установлен на автомобиле Хендай Соната г/н Х6480К62, принадлежащем ФИО4, заводом изготовителем. Различия эти заключаются в том, что маркировочные данные двигателя модели G4JS № на блоке цилиндров не соответствуют маркировочным данным на цилиндро-поршневой группе G4JP, следовательно, номинальные показатели приобретенного двигателя модели G4JS, указанного в договоре — купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным заводом изготовителем. Таким образом, продавец представил покупателю недостоверную информацию о товаре и передал не тот товар, который был указан в договоре. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение пяти дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, из кассы продавца наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласовать дату и время возврата покупателем товара продавцу, а также возместить расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик не предпринял каких-либо действий для разрешения спора в досудебном порядке.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в свою пользу сумму, уплаченную по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; сумму судебный расходов в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «ДИАС-СЕРВИС» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необоснованность заявленных ФИО2 требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, импортера) только в том случае, если покупателю не была предоставлена возможность получить информацию о товаре. При покупке двигателя истец должен был осмотреть принимаемый товар и сверить его модель, марку и иную маркировку, установленную договором, чего сделано не было. Претензия относительно передачи двигателя несоответствующего договору у истца возникла через год после приемки. Данный срок в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 483 ГК РФ не может быть признан разумным. Более того, истец, не известив продавца, произвел разборку двигателя, повредив на двигателе пломбы и маркеры, что по мнению ответчика свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

При этом обязанность обеспечить такую необходимую и достоверную информацию возложена на продавца.

Как следует из норм п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель модели G4JS №.

Согласно п. 7 названного договора цена товара составила <данные изъяты> руб.

Истец оплатил указанный товар, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретённый двигатель был установлен истцом на автомобиль Хендай Соната г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, к которому данный двигатель должен был подходить по номинальным показателям в соответствии с нормами, предусмотренными заводом-изготовителем.

Впоследствии, при эксплуатации указанного автомобиля начали возникать перебои в работе указанного двигателя.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 проведено исследование на предмет соответствия технических характеристик двигателя марки G4JS №, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным характеристикам завода изготовителя.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ номинальные показатели приобретенного двигателя G4JS, указанного в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным заводом-изготовителем.

Приобретённый двигатель марки G4JS № по техническим показателям соответствует двигателю марки G4JР. Согласно приведенным специалистом кратким характеристикам двигателей G4JS – это четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, мощность двигателя составляет от 135 л.с. до 146 л.с. при объеме двигателя 2351 куб. см. (2,4 литра), а G4JР - это четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, мощность двигателя составляет от 136 л.с. до 140 л.с. при объеме двигателя 1997 куб. см. (2 литра).

Каких либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки, чем нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Диас-Сервис» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил в течение пяти дней с момента получения указанной претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 65 000 руб., а также возместить расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 11.03.2017г. по 02.08.2017г. (144 дня) неустойка за просрочку исполнения требований потребителя ФИО1 составит <данные изъяты> 1% х 144 дня = <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы неустойки суд признает арифметически верным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором в пунктах 69, 71, 73 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суд не явился, правильность расчета исковых требований не оспаривал, также не просил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом присуждено взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (возврат уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 был заявлен иск о защите прав потребителя, то в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ он была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2017г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказание юридических услуг ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также Актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание то, что представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размер <данные изъяты>) руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна :

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1407/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани