Решение № 2-1048/2021 2-12/2022 2-3/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-3/2023;2-12/2022;2-1048/2021;)~М-618/2021 М-618/2021 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1048/2021

Дело № 2-5/2024

УИД: 32RS0033-01-2021-001050-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ИП ФИО10, СРО Союз «Кадастровые инженеры», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, которыми они пользуются более 15 лет. Специалистами ООО «Брянск-Телеком» в ходе кадастровых работ по земельному участку истца были определены границы ее земельного участка. Однако, границы указанного земельного участка пересекают земельный участок ответчика, который в нарушение законодательства не согласовал границы его земельного участка в установленном законом порядке, имеется реестровая ошибка. При выносе точек границ земельного участка истца было установлено, что смежная кадастровая граница спорных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН. Кроме этого, ответчик ФИО9 построил садовый домик, частично расположенный на земельном участке истца, однако кадастровый инженер ФИО10 при проведении межевания земельного участка ответчика неверно указал сведения о расположении объектов недвижимости на земельном участке и не обращался за согласованием границ в установленном порядке. В свою очередь ответчики Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области внесли в ЕГРН не согласованные надлежащим образом сведения о границах земельных участков. В связи с чем истец с учетом уточнений просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и обязать ответчиков исправить ее, установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице 3/1 раздела 3 «Выводы по вопросам», плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от <дата> №

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Также указала, что правильное установление смежной границы между земельными участками для нее обусловлено тем, что она лишена возможности доступа к своему земельному участку со стороны <адрес> Между дачными домиками истца и ответчика, со стороны их фасадов более пятнадцати лет, вплоть до <дата> существовал проход к земельному участку и садовому домику ФИО8 через калитку, которая установлена на земельном участке ФИО9 Калитка всегда запиралась на навесной замок, ключи от которого имелись у истца, а ответчик никогда ранее не чинил препятствий ФИО8 для прохода на ее земельный участок через его калитку.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат Жучкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о наличии между сторонами спора о праве, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты ее прав. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Положениями частей 1-3 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Частью 1 статьи 3 Закона о регистрации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - публично-правовая компания) (часть 1 статьи 3.1 Закона о регистрации).

В сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, выдачу, в том числе посредством курьерской доставки, документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, иных документов, подлежащих выдаче заявителям в результате рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом в форме документов на бумажном носителе, и удостоверяющей осуществленные государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также предусмотренных настоящим Федеральным законом уведомлений в форме документа на бумажном носителе, составленного такой компанией и подтверждающего содержание электронного документа, направленного такой компании по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав (пункт 1 часть 2 статьи 3.1 Закона о регистрации).

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, которым на территории Брянской области является Управление Росреестра по Брянской области.

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО8 Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, дата постановки на учет <дата>. В орган регистрации прав ФИО8 были поданы заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и регистрации прав на него с представленным межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, выполненным кадастровым инженером ФИО1 По данным заявлениям ФКП Росреестра по Брянской области (ныне филиал ППК Роскадастр по Брянской области) были принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со ст.27, п.7, 20 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как было установлено, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1, уточняемый земельный участок с кадастровым №, пересекает границы земельного участка с кадастровым №, а также в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не приведено достаточное обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым №

Согласно заключению ООО «Брянск-Телеком» от <дата> специалистом выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым № указанных в сведениях ЕГРН и границы земельного участка с кадастровым №, указанных в сведениях межевого плана, изготовленного ООО «Брянск-Телеком», данное пересечение-наложение трактуется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым №. Причиной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № произошло при неверном вычислении координат характерных точек границ и контуров строений на земельном участке смежного землепользователя. Местоположение границы земельного участка с кадастровым № на местности не закреплено межевыми знаками как искусственного, так и естественного происхождения на протяжении 70 % контура границы. Местоположение смежной части границы земельных участков с кадастровыми № и №, внесенное в ЕГРН не было согласовано в соответствии с действующим законодательством, также не подтверждено фактическим землепользованием. Смежная граница указанных земельных участков внесена в сведения межевого плана, изготовленного ООО «Брянск-Телеком», согласована надлежаще. Реестровую ошибку в ЕГРН предлагается исправить путем уточнения в местоположении границы земельного участка с кадастровым № с учетом расположения всех объектов капитального строительства и построек, сложившегося фактического землепользования, и согласования границы земельного участка, проведенного <дата>.

<дата> ФИО8 было повторно подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и регистрации прав на него с представленным межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, выполненным кадастровым инженером ФИО1 Пол данному заявлению было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку было установлено, что при внесении сведений о местоположении границ в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО1, уточняемый земельный участок с кадастровым № пересекает границы земельного участка с кадастровым № (площадь пересечения 13,35 кв.м), а также а разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не приведено достаточное обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО9 Содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана (в связи с уточнением местоположения границ земельного участка) от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 В результате межевания данного земельного участка его площадь не увеличилась.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, ввиду возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, по делу назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручено АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» и ООО «Геокомплекс» соответственно.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты».

<дата> производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в адрес суда поступило экспертное заключение от <дата> №.

Судом установлено и следует из экспертного заключения, что осмотр проводился <дата> в 10 час, однако телеграмма была получена ответчиком ФИО9 в 16-45 час, то есть после проведения осмотра. При этом определением суда от <дата> на ответчика ФИО9 возложена обязанность обеспечения доступа экспертов к его земельному участку.

Эксперт ФИО2 <дата> направила ФИО9 телеграмму о том, что <дата> состоится осмотр его земельного участка, заказным письмом. Кроме того, из письма Брянского почтамта УФПС Брянской области от <дата>, следует, что сроки доставки телеграмм в населенных пунктах без телеграфной связи не регламентируется телеграфными правилами.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, в определении от 11 июля 2022 года, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что эксперты в суд по вызову не явились, в силу чего осуществить их допрос не представилось возможным, пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи» требованиям положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и необходимости назначения по делу повторной, судебной землеустроительной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года данное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № разница площадей земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию на основании геодезических измерений на местности (<...> кв.м) и по документам (<...> кв.м), составляет <...> кв.м. На данном земельном участке расположен объект: здание двухэтажное кирпичное нежилое (садовый домик), площадь застройки <...> кв.м, объект расположен в северо-западной части земельного участка. В результате сопоставления геометрической фигуры земельного участка № и садового домика на данном земельном участке по сведениям ЕГРН и по сведениям, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности установлено несоответствие сведений о местоположении восточной, южной частей границы земельного участка по сведениям ЕГРН, превышающее величину допустимой погрешности, относительно сведений о местоположении данных частей границы, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности. Величина несоответствия составляет от 0,11 до 2,11 метра и от 0,56 до 1,00 метра соответственно. При этом, несоответствие по северной части границы (от 0,11 до 0,32 метра), обусловлено действиями кадастрового инженера ФИО10 при подготовке межевого планам, путем раздела на равные части расстояния между садовыми домиками,, расположенными на спорных земельных участках и спрямления полученной части границы, обозначенной точками (н8-н9), относительно имеющегося на месте ограждения, установленного по смежной части границы; южная часть границы образована за счет прихвата северной части границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>), что обусловливает увеличение площади земельного участка с кадастровым № с <...> кв.м до <...> кв.м.

Сведения о контуре границы садового домика с кадастровым №, расположенном на участке № содержащиеся в ЕГРН, находятся в пределах величины допустимой погрешности (0,20 м), относительно сведений, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности. Экспертами не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Разница площадей земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию на основании геодезических измерений на местности (<...> кв.м) и по документам (<...> кв.м), составляет <...> кв.м. В правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует информация о границе земельного участка. Такая информация отсутствует также и в первичном правоудостоверяющем документе – свидетельстве о собственности на землю №, выданном <дата> Администрацией г.Брянска на имя ФИО3 В правоудостоверяющем документе – выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № от <дата> содержится запись; «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», которая не противоречит информации об отсутствии координат характерных точек границ данного земельного участка в сведениях ЕГРН по состоянию на <дата>, что подтверждается Кадастровым планом территории на кадастровый квартал №. В связи с отсутствием сведений о границе земельного участка с кадастровым № установить соответствует ли фактическое местоположение и граница данного земельного участка сведениям ЕГРН и правоудостоаверяющим документам на указанные земельные участки не представляется возможным. Сведения о контуре границы садового домика с кадастровым №, расположенном на участке №, содержащиеся в ЕГРН, находятся в пределах величины допустимой погрешности (0,20 м), относительно сведений, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности.

Экспертами не установлено пересечения земельных участков истца и ответчика, а также контура садового домика, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по фактическому расположению на местности, превышающего предельно допустимую погрешность. Экспертами установлено пересечение смежной границы между спорными земельными участками (фактическое и по сведениям ЕГРН), которое превышает величину допустимой погрешности (0,20 м) и составляет от 0,00 до 0,32 м. Выявленное пересечение обусловлено действиями кадастрового инженера ФИО10 при подготовке межевого плана от <дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем раздела на равные части расстояния между садовыми домиками, расположенными на спорных земельных участках и спрямления полученной части границы, обозначенной точками (н8-н9), относительно имеющегося на месте ограждения, установленного по смежной части границы.

Материалы инвентаризации представлены в виде Карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес> в составе которых содержится План земельного участка, выполненный в масштабе 1:500, на котором имеется информация: о конфигурации границы земельного участка; о величине площади земельного участка; о протяженности западной, южной и восточной частей границ земельного участка; о расположении садового домика, имеющегося на территории земельного участка и протяженности частей его контуров. Однако данных сведений недостаточно для построения границы земельного участка № в <адрес> с достаточной (допустимой) точностью. Имеющиеся противоречия, содержащиеся на фрагменте схемы <адрес> (сведения в составе Кадастрового дела земельного участка №): протяженность смежной части границы между земельными участками № и № составляет <...> м; протяженность части границы между спорными земельными участками, которая визуально длиннее ранее описанной границы (часть границы такой же протяженности, заканчивается за садовым домиком, расположенным на участке №), также составляет <...> м; позволяют экспертам сделать вывод о том, что смежная часть границы между спорными земельными участками не заканчивается на границе садового домика, расположенного на земельном участке №, а проходит дальше до створа с границей земельного участка <адрес>, что не противоречит графической части сведений, указанных на Плане земельного участка № от <дата> к выданному свидетельству на земельный участок от <дата>. Сведений, содержащихся на фрагменте схемы <адрес>, недостаточно для восстановления местоположения границы земельного участка № при его образовании. Исследование правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>, ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, реестровая запись № (документ в составе кадастрового дела объекта недвижимости № показало, что в нем не содержится сведений о границе земельного участка.

План земельного участка от <дата> к выданному свидетельству на земельный участок от <дата>, содержит сведения: о величине площади земельного участка – <...> кв.м; о конфигурации границы земельного участка и нумерации точек по периметру; о промерах длин линий, образуемых соседними точками; о расположении и протяженности границ садового домика, имеющегося на территории участка; о величине масштаба; об описании границ смежных землепользований, в котором указано, что он составлен по натурным измерениям специалистом Горкомзема. В связи с неравномерностью разницы границ, содержащихся на Плане земельного участка №, несоответствием протяженности частей контура садового домика, расположенного на Плане исследуемого земельного участка, сведениям, полученным экспертом, в результате геодезических измерений на местности, восстановить границу земельного участка № <адрес> по сведениям, указанным на Плане земельного участка от <дата> не представляется возможным. В связи с чем, определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым №, сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации, в документах при образовании указанного земельного участка, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, в том числе, согласно плану земельного участка от <дата> к выданному свидетельству на земельный участок от <дата>, указать причины несоответствия и отобразить на плане в системе координат СК-32 с известной точностью не представляется возможным.

На данном земельном участке расположен объект: здание кирпичное нежилое (садовый домик), площадь застройки <...> кв.м, объект расположен в юго-западной части земельного участка. В результате сопоставления геометрической фигуры земельного участка № и садового домика на данном земельном участке по сведениям ЕГРН и по сведениям, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности установлено несоответствие сведений о местоположении восточной, южной частей границы земельного участка по сведениям ЕГРН, превышающее величину допустимой погрешности, относительно сведений о местоположении данных частей границы, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности. Величина несоответствия составляет от 0,11 до 2,11 метра и от 0,56 до 1,00 метра соответственно.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение экспертов ООО «Геокомплекс», которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате которых выводы научно обоснованы.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 неоднократно давали подробные пояснения в судебном заседании, а также в письменном виде, подтвердив выводы, изложенные в указанном заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, однако при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 11 п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ спорного земельного участка. Ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН. Из материалов дела, однозначно не следует, что при установлении координат характерных точек границ спорного земельного участка была реестровая ошибка, которая бы заключалась только в отклонении от фактического землепользования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебных заседаниях ФИО8 указала, что правильное установление смежной границы между земельными участками для нее обусловлено тем, что она лишена возможности доступа к своему земельному участку со стороны <адрес> Между дачными домиками истца и ответчика, со стороны их фасадов более пятнадцати лет, вплоть до <дата> существовал проход к земельному участку и садовому домику ФИО8 через калитку, которая установлена на земельном участке ФИО9 Исходя из предмета и характера исковых требований, настоящий спор является спором о фактических границах земельных участков смежных землепользователей. Вместе с тем, споры об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отличаются от тем, что между смежными землепользователями отсутствует спор по фактическим границам земельного участка.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, в результате исследования реестровая ошибка не была установлена, поэтому не имеется законных оснований констатировать наличие реестровой ошибки и принимать решение о ее исправлении. Установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты проведенной землеустроительной экспертизы, а также позиции сторон указывают на то, что, в данном случае, между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные ФИО8 требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, против которого возражала истец ФИО8, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца носит негаторный характер и к нему не применяется исковая давность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ИП ФИО10, СРО Союз «Кадастровые инженеры», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными, об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья К.А. Устинов