Решение № 2А-121/2026 2А-1968/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-121/2026

Дело № 2а-121/2026

64RS0044-01-2025-004456-15


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Аравиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением предметов» к судебному приставу-исполнителю СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов» (МОУ «СОШ № 59») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования основывает на следующем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 06.02.2025 года в отношении МОУ «СОШ № 59» возбуждено исполнительное производство № 37476/25/98064-ИП и в соответствии с п.п. 11, 12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 24.07.2024 года, вступившему в законную силу 03.12.2024 года, по гражданскому делу № 2-2121/2024, которым на МОУ «СОШ № 59» возложена обязанность привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей при пожаре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 24.03.2025 года с МОУ «СОШ № 59» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя.

Сметная стоимость работ по исполнению решения суда составляла 4 537 224. 65 руб., однако, планом финансово-хозяйственной деятельности МОУ «СОШ № 59» на 2024 года не были предусмотрены денежные средства на мероприятия, указанные в исполнительном документе.

До возбуждения исполнительного производства административным истцом была разработана и утверждена аукционная документация на проведение работ по монтажу АПС и СОУЭ, извещение о закупке путем проведения аукциона в электронной форме 14.02.2025 года размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в Единой информационной сети под реестровым № 325145167731. С победителем торгов ООО «Квант-плюс» заключен договора № 3368799-110 от 10.03.2025 года, согласно которому работы должны были быть выполнены в период с 30.06.2025 года по 22.08.2025 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08.04.2025 года МОУ «СОШ № 59» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.07.2024 года до 01.09.2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 18.09.2025 года исполнительное производство № 37476/25/98064-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку административный истец является бюджетной организацией, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения было не возможно, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не было допущено умышленных действий (бездействий), либо иного недобросовестного поведения, направленных на неисполнение решения налогового органа, о чем сообщено в службу судебных приставов, следовательно, имеются основания для освобождения отделения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.07.2024 года по гражданскому делу, № 2-2124/2024 на МОУ «СОШ № 59» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей при пожаре.

На основании данного решения 21.01.2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045299159.

06.02.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37476/25/98064-ИП и, в соответствии с п.п. 11, 12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2124/2024, вступившему в законную силу 03.12.2024 года.

07.02.2025 года данное постановление получено должником через личный кабинет портала ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 24.03.2025 года с МОУ «СОШ № 59» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя.

18.09.2025 года постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 исполнительное производство № 37476/25/98064-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела так же следует, что МОУ «СОШ № 59» является автономным некоммерческим учреждением. Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Саратов».

Источниками формирования имущества в денежных и иных формах являются: а) субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов» и иных не запрещенных федеральными законами источников; б) имущество, закрепленное собственником или уполномоченным им органом; в) добровольные имущественные, денежные взносы и пожертвования физических и юридических лиц; г) средства, полученные от оказания услуг, выполнения работ, от иной приносящей доход деятельности; д) другие, не запрещенные законом источники.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Правовое положение деятельности бюджетных учреждений и бюджетных автономных учреждений определено Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно положениям указанного федерального закона, бюджетные учреждения создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.

При этом бюджетные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах.

Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ст. 242.6. Бюджетного кодекса РФ для исполнения решения налогового органа за счет средств соответствующего бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения решения налогового органа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств соответствующего бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (и. 3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения решения налогового органа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения решения налогового органа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов (и. 4).

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления решения налогового органа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как следует из материалов дела, МОУ «СОШ № 59» была разработана и утверждена аукционная документация на проведение работ по монтажу АПС и СОУЭ, извещение о закупке путем проведения аукциона в электронной форме 14.02.2025 года размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в Единой информационной сети под реестровым № 325145167731.

10.03.2025 года между МОУ «СОШ № 59» и ООО «Квант-плюс» заключен договор №3368799-110, согласно которому ООО «Квант-плюс» обязуется выполнить работу по монтажу АПС, СОУЭ в соответствии с утвержденной сметной документацией. Срок выполнения работ – с 30.06.2025 года по 22.08.2025 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08.04.2025 года МОУ «СОШ № 59» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2124/2024 сроком до 01.09.2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 18.09.2025 года исполнительное производство № 37476/25/98064-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что административным истцом предприняты все меры, предусмотренные его полномочиями, для надлежащего исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-2124/2024, которым постановлено привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей при пожаре.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением предметов» к судебному приставу-исполнителю СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением предметов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 24.03.2025 года по исполнительному производству № 37476/25/98064-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 02.02.2026 года.

Судья З.А. Левина