Решение № 2-4214/2017 2-4214/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4214/2017

Дело №2-4214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» о расторжении договоров передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений №. Истец передал ответчику собственные денежные средства в размере 125 839,66 руб. под 17,3% на срок пользования 395 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором, путем внесения в кассу ответчика, либо перечислением в безналичной форме на расчетный счет ответчика. Истец ФИО1 досрочно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выдаче сберегательного взноса и/или причитающуюся компенсационную выплату, однако не дождалась ответа.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 420,32 руб., в том числе сумма основного долга в размере 95 839,66 руб., проценты – 10 580,66 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом последнего уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КПКГ «Капитал», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным с согласия истца и представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Капитал» с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (статья 3 Закона).

По условиям статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами, договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Закона.

В соответствии со статьей 30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец предоставил достаточно доказательств, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о состоянии лицевого счета №, сумма сбережений по договору № передачи личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 95 839,66 руб. – номинал, 10 580,66 руб. – проценты (на ДД.ММ.ГГГГ), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. являются разумными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик, как проигравшая сторона, должен возместить расходы истца по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная сумма госпошлины – подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ – 95 839,66 руб. (сумма личных сбережений), проценты – 10 580,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 328,41 руб.

Возвратить излишне уплаченную ФИО1 сумму государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 1 163,59 руб. из местного бюджета.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: 23 октября 2017 года.