Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 мая 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании устного ходатайства ФИО2,

представителя ответчика на основании ордера дежурного адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 23 апреля 2014 года, гражданка ФИО3 обратилась к мировому судье Славянского района судебный участок № 200 ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По данному заявлению мировым судьей возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении ч.1 ст. 116 УК РФ. Около двух месяцев шли судебные заседания, на которых ФИО3 пыталась доказать его вину. В результате, чего данное уголовное дело рассмотрено мировым судье и 27 июня 2014 года вынесен обвинительный приговор. С данным приговором мирового судьи он не согласился и ФИО1 подал апелляционную жалобу в Славянский районный суд, которая была рассмотрена и 02.09.2014 вынесено постановление, которым его жалобы была удовлетворена, обвинительный приговор от 27.06.2014 отменен, производство по уголовному дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. В результате того, что ФИО1 необоснованно обвинили, в процессе судебного следствия ухудшилось его состояние здоровья, ему приходилось не однократно вызывать скорую помощь на дом, что подтверждается сигнальными листами, обращаться за помощью в медицинское учреждение. У него регулярно стало подниматься давление, появилась бессонница. ФИО1 достойный и уважаемый человек, у него имеются рад похвальных грамот, ему было очень сложно переживать необоснованные оскорбительные обвинения со стороны ФИО3 Кроме того, ФИО3 не однократно пыталась его очернить в глазах граждан, данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 19.05.2012. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 20000 рубле. В обоснование требований указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик по адресу регистрации не проживает, о чем в суд представлена справка Администрации Коржевского сельского поселения Славянского района № 619/17-02-14 от 23.05.2017, из содержания которого следует, что «повестку ФИО3 зарегистрированной по адресу: <адрес>, вручить не удалось, в связи с отсутствием на территории поселения в настоящее время, по телефону <номер> было отправлено сообщение о том, что 25.05.2017 в 10-00 часов состоится судебное заседание».

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ в присутствии дежурного адвоката – Никитина А.Н., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, при рассмотрении дела нарушений прав ответчиков не допущено, в случае удовлетворения требований истца просит взыскать судебные издержки с учетом понесенных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из Постановления Славянского районного суда от 02.09.2014 следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 27.06.2014 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, и с него взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей. Однако обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 24.06.2014 в отношении ФИО1 был отменен.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 находят свое подтверждение и должны быть удовлетворены в следующем.

При решении вопроса о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда и определении его размера, суд оценивает в совокупности характер нравственных страданий истца.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определяется судом также и в зависимости от степени вины причинителя вреда – ответчика по дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Разумным и справедливым размером по мнению суда является денежная компенсация морального вреда 20000 рублей в пользу истца, которая подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в размере 15000 рублей за консультацию, составления ходатайства, представительство в суде, сбор документов, подтверждены квитанцией серии ЛХ № 187961 от 03.12.2014. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в размере 5000 рублей за написание жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, подтверждены квитанцией серии ЛХ № 187962 от 03.12.2014.

Вышеуказанные доказательства, представленные суду истцом, подтверждают фактическое несение им судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом перечень документов, которые следует предоставлять в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, законодательно не установлен, в связи чем суд не вправе ограничивать стороны в предоставлении такого рода доказательств по собственной инициативе, и оценивает их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что правовая помощь истцу оказана в полной мере в суде первой инстанции.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе взыскать только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом не находит оснований для его ограничения, поскольку сумма не завышена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук