Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160 730 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 415 руб., указывая, что 23.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 300руб., величина утраты товарной стоимости- 17 500 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб., расходы за составление дефектной ведомости составляют 1930 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем дал суду соответствующую подписку.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23.06.2017г. на пл.Победы в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси РВР г/н №, принадлежащего ФИО4 И,Ю., под управлением ответчика ФИО2 и Фольксваген Поло г/н №, принадлежащим истцу под управлением ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2017г. водитель ФИО2 23.06.2017г., управляя автомобилем Мицубиси г/н №,не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Поло г/н №, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №.08 от 25.07.2017г., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 131 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 500 руб.; за экспертное заключение истцом оплачено 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление дефектной ведомости в размере 1930 руб. 50 коп., подтвержденные истцом документально, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ..

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 160 730 руб. 50 коп. (131 300+17500+10000+1930,50=160730,50).

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160 730 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывала по доверенности ФИО3, которой истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 31.10.2017г.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп., подтвержденные истцом документально..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 160 730 руб. 50коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 175 145 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок пять) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2017г.