Решение № 2-1373/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1373/2019;)~М-1254/2019 М-1254/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности А М.П.,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Е Д.А.,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..> совместной собственностью, признании права собственности на ? долю указанного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <..> общим имуществом супругов, его разделе и определении порядка пользования, после чего уточнила свои требования, просила суд признать имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <..> совместной собственностью, признать право собственности на ? долю указанного имущества.

Обосновывая свои уточненные требования, истица указала, что <..> года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. <..> г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака 22.12.1983 года сторонами было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <..> Данное обстоятельство подтверждается представленной копией договора купли- продажи от 22 декабря 1983 года, зарегистрированного в реестре № 3481.

Истица утверждает, что в период брака на данном земельном участке стороны построили новый жилой дом, который на основании Постановления Главы Администрации г. Кореновска № 625/4 от 18 декабря 1997 году был сдан в эксплуатацию, согласно Акта от 02.12.1997 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Ответчик не желает признавать за истицей право на приобретенное в период брака имущество.

При указанных обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности А М.П. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Е Д.А. в судебном заседании требования ФИО1 признали частично, пояснив, что в 1997 году ФИО1 фактически выселилась из спорного домовладения. С того момента истица в спорном доме не проживала, семейные отношения прекратились, общее хозяйство не велось. После её ухода им произведены работы по улучшению спорного жилого домовладения. Полагают подлежащей разделу лишь долю в праве собственности на жилой дом в размере 35,44 %. При разделе этой доли, исходя из начала равенства долей супругов, доля истицы должна быть определена в размере 35,44 % : 2=17,72 %. Также указали, что необходимо отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе с определением доли истицы как одной десятой.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании полагал что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании допрошен свидетель Ф Е.С., пояснившая суду, что ее мать проживала совместно с ответчиком. В период с 2000г. по 2010г. в домовладении по адресу: <..> производились ремонтные работы, а именно замена отопления, плитки, навеса, забора.

В судебном заседании допрошен свидетель К В.П., пояснивший суду, что в период с 2009-2010 г.г. он совместно с Т А. помогали ФИО2 производить работы по улучшению жилого домовладения. Материалы закупал лично ФИО2 в магазине «<..>».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N215 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <..> году между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. <..> г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что в период брака 22.12.1983 года сторонами было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <..>. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией договора купли- продажи от 22 декабря 1983 года, зарегистрированного в реестре № 3481.

Вместе с тем, судом установлено, что в 1997 году ФИО1 фактически выселилась из спорного домовладения. С того момента истица в спорном доме не проживала, семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились, общее хозяйство не велось. После прекращении семейных отношений общие несовершеннолетние на тот момент дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и ФИО6 (22.10.1985г. - 03.08.2008 г.) проживали вместе с ответчиком в спорном домовладении до своего совершеннолетия, находились на его иждивении, без алиментных обязательств. Бремя содержания наследственного имущества неслось ответчиком.

Согласно заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Кореновскому району от 23.01.2020 года стоимость работ по улучшению жилого домовладения, расположенного по адресу: <..>, произведенных в период с 1999 года и по настоящее время, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, регистрационный номер 35298, версия программы 1.3.140401, составила: с учетом согласованных ФИО1 работ: <..> рублей, с учетом несогласованных ФИО1 работ: <..> рублей. Рыночная стоимость жилого домовладения в составе жилого дома площадью 42,0 кв. м. с кадастровым номером <..>, надворных сооружений и земельного участка площадью 1 605 кв. м. с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <..> по состоянию на дату оценки, составляет: <..>

Вышеуказанные обстоятельства по делу суд признает существенными при разрешении спора и считает, что они являются основанием для суда отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, снизив размер доли истицы в спорном жилом доме до 1/3 доли.

Согласно заключения эксперта № 84 от 06.10.2020 года ИП ФИО7 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <..>, с учетом округления составляет <..> рублей.

Учитывая обстоятельства приобретения в собственность земельного участка ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера доли истцы и признает доли истца и ответчика в нем равными.

Доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе с определением доли истицы как одной десятой, не основаны на материалах дела и законе.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобреталось в браке, более того ответчик по делу не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истицы потраченных средств на улучшение спорного имущества, которые он лично произвел без согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 42,0 кв. м. с кадастровым номером <..>, и земельного участка площадью 1 605 кв. м. с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <..>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <..>.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович