Решение № 2-1636/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1475/2017 М-1475/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1636/2017

дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 07 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Бантеевой В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Акатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Новый Свет» о взыскании имущественного ущерба в размере 21765 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Свет» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, когда она находилась на скамейке на автобусной остановке, находящейся у <адрес>, с крыши указанного дома на неё неожиданно упала глыба льда, в результате чего она получила телесные повреждения. По поводу полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». По заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у неё была установлена закрытая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки, травма левой верхней конечности в виде отрыва костного фрагмента венечного отростка левой локтевой кости. Эти повреждения относятся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья.

По указанному факту следственным комитетом проводилась проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что организацией ООО «Новый Свет» заключен договор на обслуживание многоквартирного <адрес>. В обязанности компании входили в том числе и работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Такая очистка кровли была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, то есть уже после случившегося.

Считает, что произошедший с ней несчастный случай является результатом непринятия ответчиком должных мер по обеспечению безопасности людей от падения с крыши снега и льда. В момент, предшествующий падению на неё глыбы льда, какие-либо ограждения скамеек отсутствовали. Если бы работы по очистке крыши дома от наледи проводились должным образом, сам факт падения с крыши глыбы льда был бы просто невозможен.

На лечение и связанные с ним медицинские обследования ею было израсходовано 20765 рублей.

В результате полученных травм её здоровью был причинен опасный для жизни вред. Она не только испытала сильную физическую боль в момент получения травмы, но и еще длительное время страдала от этой боли и тех переживаний, которые были связаны с последствиями травмы. Длительное время она не могла в полной мере вести привычный для себя активный образ жизни. Последствия травмы сказываются и до настоящего времени в виде периодических болей в области живота, необходимости постоянного обследования.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Новый свет» в её пользу 20765 рублей - стоимость затрат на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских обследований, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, в обоснование заявленных требований к ранее указанному дополнив, что удар глыбой льда пришёлся на переднюю левую часть тела: грудь, руку и живот. Она была доставлена в приемный покой больницы, где при осмотре врачом был поставлен диагноз: отрыв фрагмента левой локтевой кисти без смещения, ушиб левой половины грудной клетки. По поводу полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, после чего находилась на амбулаторном лечении, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационарном лечении жаловалась врачам на боли в области груди, но они говорили, что это обычное явление при получении ушиба, что все пройдет со временем. После выписки из стационара и окончания амбулаторного лечения боли в области груди не проходили, она обратилась в медицинский центр «Боровичи-мебель», где при обследовании были выявлены эхографические признаки инфильтрата в левой железе, кисты как последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ. По заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены закрытая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки, травма левой верхней конечности в виде отрыва костного фрагмента венечного отростка левой локтевой кости. Эти повреждения относятся к категории тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. О телесных повреждениях в области грудной клетки и левой груди в заключении медицинского эксперта ничего сказано не было. В феврале 2017 года она обратилась за консультацией к специалисту маммологу в ООО «Медея» и ей были назначены лекарственные препараты, которые она приобрела, стоимость лекарственных препаратов составила 21565 рублей. Просит взыскать с ООО «Новый Свет» в её пользу стоимость лекарственных препаратов в сумме 21765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (том 1 л.д. 88).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Акатов А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый Свет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя – юриста, ведущего дело, на лечении.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый свет» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки не установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения, приведшие к получению телесных повреждений ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что управляющей компанией выполнены требования закона по эксплуатации жилищного фонда, в том числе приняты меры безопасности и после проведения работ. В действиях истца имеют место признаки грубой неосторожности, выразившиеся в игнорировании выставленных ответчиком ограждений в виде сигнальной ленты и нахождению в непосредственной близости от здания, что и послужило получению телесных повреждений. Оснований для взыскания стоимости лекарственных средств и платных обследований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Все указанные истцом расходы не связаны с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой – травма левой верхней конечности в виде отрыва костного фрагмента венечного отростка левой локтевой кости. именно этот диагноз поставлен в приемном покое ЦРБ при поступлении ФИО1 Второй диагноз – закрытая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о причинно-следственной связи. Также полагает, что ответчиком по делу должна являться администрация Боровичского муниципального района, поскольку ФИО1 получила травму на остановочном пункте, находящимся в непосредственной близости к дому № по <адрес>, который организован с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Территория, на которой находится остановка, к придомовой не относится, в зону ответственности ООО «Новый Свет» не входит.

Представители третьих лиц – МКУ «Центр по работе с населением», администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель администрации Боровичского муниципального района представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> на ФИО1 с крыши указанного дома упала глыба льда, в результате чего ей причинён вред здоровью.

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за амбулаторной медицинской помощью в приёмный покой ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным журнала приема и отказа в госпитализации № ФИО1 обращалась в ГОБУЗ «БЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по поводу уличной травмы, где ей выставлялся диагноз «Отрыв костного фрагмента локтевой кости верхней трети без смещения». Диагноз подтвержден данными рентгенологического обследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ - перелом-отрыв небольшого костного фрагмента венечного отростка без смещения). Также ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (заключение по обследованию: гепатоз 2-3 степени).

В последующем при ее обращении и проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости выявлены эхографические признаки гематомы в селезеночном углу, организованной жидкости в брюшной полости.

При нахождении ФИО1 па стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: «Закрытая тупая травма живота. Подкапсульная гематома селезенки. Отрыв костного фрагмента венечного отростка локтевой кости слева».

Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, клинических данных, лабораторных обследований. Эти данные свидетельствуют о том, что ФИО1 были причинены: закрытая тупая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки и образованием гематомы: перелом (отрыв) венечного отростка левой локтевой кости.

Повреждение селезенки (подкапсульный разрыв) возникло от соударения с тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, воздействовавшим в область грудной клетки и живота слева, является опасным для жизни повреждением и по этому квалифицирующему признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Перелом (отрыв) венечного отростка левой локтевой кости возник в результате деформации растяжения (при падении на вытянутую руку, резком сокращении плечевой мышцы и отрыве отростка), вызвал длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку, согласно п.7.1. указанных Медицинских критериев, расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Достоверно установить давность причинения вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации видимых телесных повреждений.

Однако, данные полученные в ходе ее инструментального обследования (отсутствие признаков заживления перелома, увеличение и снижение объема подкапсульной гематомы в динамике) не исключают возможности их возникновения в срок, указанный в представленной медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания видимых телесных повреждений у ФИО1 высказаться об особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета и последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что образование вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 при ее падении и соударении левой частью тела с ограниченным тупым твердым предметом комиссией экспертов не исключается.

Какие-либо телесные повреждения в области мягких тканей грудной клетки при амбулаторном осмотре ФИО1 врачами ДД.ММ.ГГГГ, а также ее нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не описаны.

При осмотре ФИО1 маммологом ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта» ООО «Медицинский центр «Здоровье») выставлен диагноз «посттравматический фиброз левой молочной железы» и при пальпации (ощупывании) левой молочной железы «... узловых образований нет.. .»).

При осмотре маммологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «посттравматические кисты левой молочной железы» и при ощупывании левой молочной железы выявлены мелкие до 1 см четкие образования в верхнем наружном квадрате.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским центром ЗАО «Боровичи-мебель» ультразвуковым исследованием молочных желез выявлены эхографические признаки инфильтрата в левой железе, кисты (левая молочная железа: в верхнем квадранте образование 10-5 см без четких контуров, неоднородное, в толще кисты от 0,5 см до 2,0 см).

Судить о том, являются ли выявленные изменения в левой молочной железы у ФИО1 следствием травм или болезненных изменений по имеющимся данным не представляется возможным.

Телесные повреждения, причиненные ФИО1, вызвали у нее временную утрату общей трудоспособности на период амбулаторного и стационарного лечения. Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о наступлении у ФИО1 стойкой утраты общей трудоспособности, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 3.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Новый свет", видом деятельности общества является: управленческая деятельность (управление и эксплуатация жилого фонда).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Свет" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления указанный многоквартирным домом (том 1 л.д. 47-56).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром с крыши <адрес> на ФИО1, сидящую на скамейке возле дома, упала глыба льда, скамейка огорожена не была (том 1 л.д. 94-95).

Поскольку ООО "Новый Свет" является управляющей компанией дома N 4 по <адрес> в <адрес>, то в ее обязанности входит очистка снега с крыши данного дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ООО "Новый Свет".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома на момент произошедшего события.

Из пояснений представителя ответчика следует, что управляющей компанией выполнялись работы по очистке крыши от снега и наледи, были выставлены ограждения в виде сигнальной ленты и объявления об опасности нахождения у дома ввиду возможности падения льда с крыши, что подтверждается материалом проверки №

Вместе с тем, в указанном материале проверки имеются копии нарядов ООО «Новый Свет» от 14 ноября, 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, при этом характер ремонтных работ не указан, сведения о выполнении работ, связанных с очисткой крыши дома от снега и льда с крыши <адрес> указанные наряды не содержат, а наряд от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведенных работах в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, то есть после падения снега с крыши на ФИО4 (материал проверки – л.д. 215, 216). Доказательств, которые подтверждают выполнение работ по очистке крыши от снега, приемке данных работ, отсутствии снега и льда на крыше дома ДД.ММ.ГГГГ, работ по установке указанных выше ограждений у дома и их наличии именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчик не содержал крышу <адрес> в <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья граждан, что привело к повреждении. здоровья истца, иные доводы об отсутствии ответчика в причинении вреда здоровью истцу, неосторожности истца, указанные ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд не принимает во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 21765 рублей не имеется, поскольку как установлено судом, в указанную сумму истцом включены расходы на лекарственные средства и медицинские обследования, которые были ею приобретены и осуществлены без назначения врачей и по собственной инициативе.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19. НК РФ, в сумме 300 руб. 00 коп., государственная пошлина в суммах 300 руб. 00 коп., 822 руб. 95 коп., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «Новый Свет» о взыскании имущественного ущерба в размере 21765 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Свет» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Свет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 ФИО14 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк России», Новгородское отделение №, филиал №, операция 7314).

Возвратить ФИО2 ФИО15 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 822 рубля 95 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк России», Новгородское отделение №, филиал №, операция 4948).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва