Решение № 2-5347/2018 2-5347/2018~М-4755/2018 М-4755/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5347/2018

Дело № 2-5347/2018 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, просит признать ничтожным договор дарения автотранспортного средства ХУНДАЙ ТЕРРАКАН, VIN <№>. от 07.07.2017, заключенного между сторонами, на основании ст. 170 ГК Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 07.07.2014 между истцом и ответчиком, которая является дочерью истца, был подписан договор дарения автомашины марки HYUNDAI TERRACAN, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з. <№>. Сделка была совершена в простой письменной форме. Истец считает, что указанная сделка является ничтожной и осуществлена с целью сохранить его имущество, носила временный характер, поскольку истец единолично пользуется спорным движимым имуществом и единолично несёт расходы по его содержанию и ремонту. В мае 2017 года, а затем в июне 2018 года, истец направил в адрес ответчика требование о переоформлении спорной автомашины на истца путем оформления договора дарения, однако ответ на него не получен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который по заявленным требованиям возражал, представил суду письменное заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что договор дарения заключен 07.07.2014, в этот же день автомобиль был поставлен на учёт новым собственником в ОП МРЭО-14, что само по себе свидетельствует о начале в тот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств её заключения обратился в суд лишь 22.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2, своей дочери, автомашину марки HYUNDAI TERRACAN, 2003г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з. <№>. (л.д. 7).

07.07.2014 ОП МРЭО-14 осуществлена регистрация права собственности на спорный автомобиль за ФИО2

Согласно пояснениям истца, фактически спорный автомобиль не перешёл в собственность ответчика, ФИО2 не вступила в права владения и пользования спорным имуществом, акт приема-передачи спорного автомобиля отсутствует, ввиду чего полагает договор дарения ничтожным.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор дарения автомашины марки HYUNDAI TERRACAN, 2033г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з. <№> подписан сторонами 07.07.2014. В этот же день ОП МРЭО-14 осуществлена регистрация права собственности на спорный автомобиль за ФИО2

В материалы дела представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых ФИО2 значится как собственник спорного транспортного средства с правом управления данного транспортного средства. Страхователем по страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств значится ФИО1

Следовательно, при заключении договора дарения спорной автомашины истцом была выражена воля по отчуждению движимого имущества в собственность ответчика, и он понимал правовые последствия данной сделки.

С настоящим требованием истец обратился в суд только 22.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не указал, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года