Решение № 12-245/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-245/2021

Дело № 12-245/2021

УИД 41RS0001-01-2020-010418-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«05» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Андреева Александра Владимировича на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району № 18900009860200009821 от 27 октября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 28722 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 18900009860200009821 от 27 октября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 28722 рублей 25 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Андреев А.В.. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 вменяется нарушение подп. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, который вместе с п. 22 включён в главу II указанных Правил. Однако оспариваемое постановление не содержит выводов о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поиском и добычей водных биоресурсов. При этом Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусматривает случаи признания рыболовством найденных водных биологических ресурсов. Полагал, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках промышленного или прибрежного рыболовства, а также рыболовство, связанное с хранением и транспортировкой водных биоресурсов. Ссылаясь на положения ст. 227, 228 ГК РФ указал, что нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Считал, что отсутствие доказательств, подтверждающих извлечение ФИО1 водных биоресурсов из среды обитания, а также их транспортировку, исключают административную ответственность.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился.

Защитник Андреев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не осуществлял никакую предпринимательскую деятельность. Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку доказательства того отсутствуют в материалах дела. Кроме того, он не осуществлял рыболовство от юридического лица.

Как указано в жалобе, при осуществлении промышленного либо прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту водные биоресурсы, не учтенные в промысловом, технологическом журналах, приемо-сдаточных документах. Кроме того, на борту судна необходимо иметь в исправном состоянии технические средства контроля, обеспечивающие бесперебойную подачу информации о местоположении судна. Поэтому ФИО1, как гражданин, не обязан при транспортировке найденных водных биоресурсов вести промысловых и технологический журнал, составлять приемо-сдаточные документы, а также иметь на борту технические средства контроля.

Необходимо отметить, что должностное лицо, инкриминируя ФИО1 нарушение Правил рыболовства, так и не определилось какое именно рыболовство осуществлял ФИО1 – прибрежное или промышленное.

Просил суд удовлетворить требования жалобы и отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Андреева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 35. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 35). Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267), далее – Правила рыболовства, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Как установлено п. 22.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 июня 2020 года в 02:00 (здесь и далее время камчатское) ФИО1, находясь в усредненных географических координатах 53 гр. 3 мин. 36 сек. Северной широты и 158 гр. 32 мин. 7 сек. Восточной долготы (внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона, район 6102.2), посредством судна «Yamaha F24A» (идентификационный номер <***>), оснащенного подвесным лодочным мотором «Suzuki» № 30002Р-912877 мощностью 221 кВт, осуществлял рыболовство в части хранения и транспортировки сырца: чавычи, в количестве 7 экземпляров, общим весом 31 кг; нерки, в количестве 15 экземпляров, общим весом 38,5 кг; горбуши, в количестве 24 экземпляров, общим весом 36,5 кг; кеты, в количестве 174 экземпляров, общим весом 473,5 кг в отсутствие приемо-сдаточных документов, чем нарушил требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных им при его рассмотрении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола досмотра транспортного средства; протокола опроса ФИО1; протокола о доставлении судна; протокола об изъятии вещей и документов; пояснений специалиста; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 18900009860200009821 от 27 октября 2020 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что нельзя признать, что ФИО1 осуществлял при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах предпринимательскую деятельность в рамках промышленного или прибрежного рыболовства, а также осуществлял рыболовство, связанное с хранением и транспортировкой водных биоресурсов, так как найденные водные биоресурсы под такой вид деятельности не подпадают.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Следовательно, деятельность ФИО1 по хранению и транспортировке сырца водных биоресурсов на судне «Yamaha F24A» (идентификационный номер <***>), оснащенного подвесным лодочным мотором «Suzuki» № 30002Р-912877 мощностью 221 кВт, осуществляемой 19 июня 2020 года в 02:00 правильно признана должностным лицом рыболовством.

При этом не имеет значения отсутствия регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, поскольку данный факт подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял рыболовство будучи не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Также не влияет на правильность квалификации правонарушения то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт вылова (добычи) ФИО1 обнаруженных у него водных биоресурсов, поскольку последнему вменяется нарушение только в части хранения и транспортировки водных биоресурсов в отсутствии приемо-сдаточных документов.

При этом факт того, что ФИО1 водные биоресурсы были найдены, не дают последнему права на их хранение и транспортировку без приемо-сдаточных документов, поскольку их добыча, перегрузка, хранение и транспортировка без законных на то оснований (наличие разрешение на добычу, договор на перевозку, и т.д.) действующим законодательством запрещены.

Следовательно, при обнаружении рыбы сырца, вылов которой разрешен только при наличии разрешения на добычу (свободный вылов запрещен), ФИО1 не имел законных оснований для его погрузки на борт судна и перевозки его в место выгрузки, ни для коммерческих целей, ни для собственного потребления, поскольку на хранение и транспортировку лососевых видов рыб требуется документы подтверждающие законность ее вылова.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на Гражданский кодекс РФ, поскольку защитник ссылается на статьи предусматривающие находку вещи находящуюся в свободном (неограниченном ничем обороте), в данном же случае, на вылов, хранение и транспортировку рыбы лососевых пород требуется специальное разрешение.

В связи с чем, все остальные доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно не мог осуществлять ни прибрежное ни промышленное рыболовство, признаю несостоятельными.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении конкретного указания на вид осуществляемого ФИО1 рыболовства, в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным недостатком данного акта и никак не влияют на правильность квалификации действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, жалоба не содержит и в судебном заседании суду не заявлено.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил рыболовства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Андреева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району № 18900009860200009821 от 27 октября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева Александра Владимировича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская