Решение № 2-871/2018 2-871/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

05 июня 2018г.

дело по иску ФИО3

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской областио взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. В ответе областной УПФР указано, что ей причитается увеличение пенсии в связи с ранее допущенной ответчиком ошибкой, ответчик выплатил ей причитающиеся денежные средства в размере 104413,87 руб., о чем имеетсясправка из ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в результате незаконных действий ответчика она была ранее лишена права на пенсионное обеспечение, достойное существование, была вынуждена брать деньги в долг, чтобы обеспечить себя и свою семью продуктами питания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда,которую она оценивает в 51000 руб.

Моральный вред выразился в том, что <данные изъяты>.

Просит взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Киселевске Кемеровской области в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 51000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от 05.04.2018 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал полностью, уточнив требования, просит также взыскать в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 180 рублей, дополнительно пояснил, что изначальные действия (бездействия) ответчика в связи с неправильным расчетом и назначением размера пенсии повлекли для истца ФИО3 причинение нравственных страданий, проявившихся в сильном душевном волнении, беспокойстве, переживаниях и наконец, в ограничении полноценной реализации своих прав.Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неравномерными действиями ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в городе Киселёвске ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена трудовая пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.6). Согласно справке УПФР в г.Киселевске от 30.10.2017 ФИО3 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ФИО3 обратилась в УПФР г.Киселевска с заявлением о перерасчете пенсии. В ответе ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области указал, что ей причитается увеличение пенсии, в связи с допущенной УПФР г.Киселевска ошибкой. Заметив ошибку, УПФР г.Киселевска выплатил ФИО3 денежные средства в размере 104 413,87 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» (л.д.8-11).

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указала на причинение ей морального вреда, который выразился в том, что <данные изъяты>

Учитывая, что причинение морального вреда истец ФИО3 обосновывает несвоевременным перерасчетом и выплатой пенсии в надлежащем размере, обусловленным допущением УПФР ошибкой при перерасчете пенсии, т.е. связывает с нарушением ее имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких данных суд отказывает ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда.

Не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 180 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.