Решение № 12-501/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-501/2020

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-501/2020
г. Ханты-Мансийск
18 ноября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часа ФИО1 находился в общественном месте, в кафе *», расположенном по адресу: *, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной СОVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019).

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он не был извещен сотрудниками полиции о возбуждении дела и проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; материалами дела не доказан тот факт, что лицо, присутствовавшее на видеозаписи в кафе является именно ФИО1; М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как именно им нарушались правила работы кафе в период объявленной самоизоляции граждан; административное расследование фактически по делу не проводилось; протокол по делу составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что находился в общественном месте, в кафе «* вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 на момент событий в кафе «*» находился на законных основаниях, так как являлся корреспондентом официально зарегистрированного средства массовой информации – «*», и в кафе находился в целях исполнения редакционного задания главного редактора с целью освещения поступившей информации о работе кафе во время карантина.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 08.05.2020 г. № 51 «О наР-

мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной

инфекции, вызванной СОVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе -

Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого пРа1

решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим

обязательной самоизоляции граждан до 31 мая 2020 года.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа вРе-

- Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и вме

распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной СОVID-19, в ВИД|

Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» режим обязательной

самоизоляции граждан продлен до 01.05.2020, гражданам запрещено

покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, пои

указанных в приложении 4 к постановлению. пРа]

Согласно указанному постановлению гражданам не запрещено осм"

следование к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая пеР(

не приостановлена в соответствии с законодательством Российской с

Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, передвижения по территории муниципальных 0ТН(

образований автономного округа, непосредственно связанного с ДИС]

осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием 26.7

транспортных услуг и услуг доставки. что

Согласно Приложения № 1 к постановлению Губернатора Ханты- ВИД(

Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года № 29, Код

деятельность организаций обеспечивающих производство и выпуск средств

массовой информации, социальной рекламы, не приостановлена.

В связи с чем, ФИО1 как корреспондент средства массовой информации, выполняющий редакционное (служебное задание) в кафе «Гюмри» находился на законных основаниях, без нарушений норм об обязательной самоизоляции граждан.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9 ст. 49 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как исходя из видеозаписи событий в кафе (л.д 13) и объяснений свидетеля М. (л.д 8-9), ФИО1 не предъявлялось участниками событий в кафе требований о подтверждении его полномочий журналиста.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются личности граждан, находившихся в кафе «Гюмри». Так на видеозаписи событий видно, что граждане, находившиеся в кафе в целях осуществления сьемки работы кафе в период объявленной самоизоляции, находятся в масках.

Соответственно рапорт сотрудника полиции Ш. (л.д 7) о том, что при просмотре видеозаписи он узнал в кафе гражданское лицо – ФИО1, а также объяснения свидетеля М. (л.д 8-9) о том, что он позднее узнал, что среди снимающих кафе на камеру был ФИО1, являются ничем иным как предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела не ясно, каким образом и сотрудник полиции Ш. и свидетель М. пришли к выводу о том, что на видеозаписи запечатлен ФИО1

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенным нарушением процессуальных требований, а именно в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, на л.д 33 имеется копия сведений из идентификатора ЕМS-оправлений, согласно которых извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО1 *. Однако, сведения из почтового идентификатора не могут расцениваться как надлежащее доказательство вручения извещения лицу, привлекаемому к ответственности, так как не содержат в себе сведений о лице, получившем извещение, о наличии подписи в получении извещения и т.д. Соответствующая расписка ФИО1 в почтовом извещении о получении им корреспонденции, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, из имеющихся материалов дела невозможно установить факт вручения и дату фактического вручения именно ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, надлежащие доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов