Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122 (2017 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 11 сентября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Опаринолеспром» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Опаринолеспром» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Опаринолеспром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на лесозаготовительную технику <данные изъяты>,заводской номер машины (рамы) № за истцом, истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения. Требования истец мотивирует тем, что ООО «Опаринолеспром» в лице бывшего <должность> юридического лица ФИО 1 согласно договору купли-продажи от 13 февраля (без указания года) продало машину <данные изъяты>, принадлежащую обществу, ответчику за <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства за данную технику юридическим лицом не получены, акт- приема передачи спорного имущества отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 421, 450, 454, 456 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи лесной машины <данные изъяты> от 13 февраля (без указания года), признать за истцом право собственности на лесозаготовительную технику <данные изъяты>, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца ООО «Опаринолеспром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала на то, что истцу о продаже лесозаготовительной техники стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возложения на ФИО 2 полномочий <должность> ООО «Опаринолеспром». Обратила внимание суда на отсутствие в дате заключения договора купли-продажи указания на год, а также на отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема- передачи движимого имущества, полагает, что изменения, внесенные в договор купли-продажи, экземпляр которого был истребован судом в Гостехнадзоре, относительно акта приема-передачи машины, были внесены в договор после его заключения, без соглашения сторон об изменении договора, настаивает на том, что лесозаготовительная техника после составления договора купли-продажи эксплуатировалась ООО «Опаринолеспром».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен. Суду пояснил, что между ним и ООО «Опаринолеспром» в лице его брата ФИО 1 13.02.2015 года был заключен договор купли-продажи на лесозаготовительную технику <данные изъяты>, данный договор был заключен в письменной форме, в договоре указана стоимость приобретаемого имущества, также составлен акт взаимозачета денежных средств, согласно которому между ним и юридическим лицом произведен взаимозачет денежных средств - его задолженности перед предприятием за приобретаемую технику и задолженности предприятия перед ним по договорам беспроцентных займов на сумму <данные изъяты> рублей. После заключения договора купли- продажи лесозаготовительная техника, ключи были ему переданы, на технику им был оформлен страховой полис, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ лесная машина была зарегистрирована в государственной инспекции Гостехнадзора на его имя. Полагает, что лесозаготовительная техника является его собственностью на основании договора купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменений внесенный в реестр на основании протокола № внеочередного Общего собрания учредителей участников ООО «Опаринолеспром» ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <должность> ООО «Опаринолеспром» до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением единственного учредителя общества ФИО 1 полномочия <должность> Общества были возложены на ФИО 2 ( л.д.13, 120-124).

Из положений Устава ООО «Опаринолеспром», утвержденного внеочередным общим собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единоличным исполнительным органом юридического лица является – Директор (п.7.1), который в силу положений п.8.2 Устава действует от имени Общества без доверенности, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества (п.8.4) (л.д.125-139).

На основании договора купли-продажи № от 07 ноября 2014 года ООО «Опаринолеспром» приобрело лесозаготовительную технику –лесную машину <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) № в технически неисправном состоянии, согласно акту приема –передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей (л.д.14-25).

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 КГ РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действий сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 февраля (без указания года в договоре) ООО «Опаринолеспром» в лице <должность> ФИО 1 продало лесозаготовительную технику –лесную машину <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) № ФИО2 (л.д. 16,112).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что стоимость лесной машины сторонами определена в <данные изъяты> рублей.

Подписанием договора стороны подтвердили, что денежные средства продавцом получены с покупателя в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт произведенной оплаты по условиям договора ответчиком (покупателем) подтверждается копией акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ответчиком (покупателем) и ООО «Опаринолеспром» (продавцом) производится взаимозачет задолженности юридического лица перед ответчиком по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и задолженности ответчика перед ООО «Опаринолеспром» до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за машину <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска номер рамы № в сумме <данные изъяты> рублей, взаимозачет произведен на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.145).

Во исполнение договора купли-продажи от 13 февраля ООО «Опаринолеспром» в лице его <должность> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику транспортное средство <данные изъяты> и документы, необходимые для его эксплуатации и совершения юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ лесная машина <данные изъяты> была зарегистрирована в государственной инспекции Гостехнадзора за ответчиком ФИО2, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины, копия свидетельства о регистрации машины (л.д.156, 157).

Свидетель ФИО 1, бывший директор ООО «Опаринолеспром», дал суду аналогичные ответчику по сути предмета спора пояснения, дополнительно указал, что в административном здании ООО «Опаринолеспром» ДД.ММ.ГГГГ был пожар, во время которого были повреждены документы, орг. техника, часть бухгалтерских документов не была восстановлена.

Основанием обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи лесной машины, признании права собственности на движимый объект, истребовании спорной техники из незаконного владения ответчика, после направления с данными требованиями претензии ответчику, истец указал на отсутствие оплаты покупателем приобретенной техники, отсутствие сведений о передачи ее ответчику, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора, является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца факт передачи продавцом объекта продажи покупателю подтверждается пояснениями свидетеля ФИО 1 (продавца), действовавшего в момент заключения сделки в рамках своих полномочий и выражавшего волю собственника, пояснениями ответчика, постановкой транспортного средства на регистрационный учет ответчиком и фактическим использованием машины ее новым собственником, а кроме того подтверждается содержанием копии договора купли-продажи предоставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию Гостехнадзора, согласно п. 6 которого договор купли-продажи машины является актом приема –передачи, при этом согласно пояснениям бывшего директора ООО «Опаринолесмпром» (продавца), указанная запись была внесена им собственноручно до регистрации транспортного средства (л.д.112).

Отсутствие данного пункта в оригинале договора купли-продажи лесной машины, предоставленного суду на обозрение представителем истца, не опровергает иные доказательства исследованные судом и подтверждающие наличие у сторон сделки воли на фактическое поступление во владение покупателя объекта купли-продажи (статьи 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи движимого имущества сторонами была исполнена, при этом отсутствие в договоре указаний на год заключения сделки, суд находит технической опиской, поскольку полная дата заключения договора нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, пояснениях участников процесса, при этом суд исходит из того, что в момент заключения договора его дата не вызывала сомнений у сторон сделки.

Истцом не предоставлено суду доказательств опровергающих сведения, подтверждающих оплату техники ответчиком и содержащихся в акте взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам по получению беспроцентных договоров займа. При этом предоставленная представителем истца суду выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Опаринолеспром» (л.д.154) не опровергает вышеприведенные доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи спорная техника использовалась ООО «Опаринолеспром», суд находит несостоятельными, поскольку документы, предоставленные в обоснование данных доводов, не являются их прямыми доказательствами (л.д. 25-30, 70-80).

Принимая во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, учитывая, что расторжение договора купли-продажи движимого имущества возможно при доказанности того, что сторонами сделки в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, суд с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств опровергающих доказательства, предоставленных ответчиком, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска и истечением срока предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлину с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Опаринолеспром» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, ПСМ –№ сертификат соответствия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за ФИО2, проживающем по адресу: <адрес>, наложенный определением Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Опаринолеспром» <данные изъяты> государственную пошлину в доход МО Мурашинский район Кировской области в сумме 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья О.С. Перминова