Апелляционное постановление № 22-368/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

№ 22-368/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федорова И.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2023 года более мягким видом наказания - штрафом.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 27 мая 2024 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 08 января 2026 года.

Адвокат Федоров И.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области, неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Федорова И.А. в интересах осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «<скрыто>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, однако апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что на апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на официальном сайте Советского районного суда <адрес> отсутствуют какие-либо сведения о поступлении кассационной жалобы, не было представлено таких сведений и суду.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, размер которого определен приговором суда, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку приговором суда не был установлен ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, а лишь было признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, однако в последующем апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует какой-либо ущерб, причиненный преступлением, который ФИО1 обязан был погасить, и после вынесения апелляционного определения у осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не возникло каких-либо обязательств по оплате (компенсации) вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к иному выводу, что, по мнению адвоката, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет четыре поощрения, не имеет каких-либо взысканий, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что апелляционным определением Липецкого областного суда отказано в удовлетворении исковых требований <скрыто>» к нему в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, по мнению осужденного, в период отбывания наказания отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, что исключает обязательства о возмещении им какого-либо ущерба и не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследована возможность возмещения им каких-либо денежных средств ввиду того, что приговором суда с него удерживается из заработной платы 10% в доход государства и остаток денежных средств составляет меньше прожиточного минимума. Указывает, что иных доходов в период отбывания наказания в виде принудительных он не имеет, дополнительного заработка иметь не может в связи с положениями уголовно-исполнительного законодательства, а именно в связи с тем, что обязан трудиться в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения. При этом к труду он относится добросовестно, работает на протяжении всего срока отбывания наказания, имеет четыре поощрения.

Ссылаясь на вывод суда первой инстанции о его отношении к культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отбывание наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное посещение вышеуказанных мероприятий под контролем администрации исправительного учреждения, отказ от участия в них согласно уголовно-исполнительному законодательству РФ влечет за собой дисциплинарную ответственность.

Обращает внимание, что согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> он характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, и ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждает его добросовестное отношение к нормам и правилам поведения в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также отмечает, что в обжалуемом постановлении имеются ошибки, которые искажают смысл судебного решения, а именно неверно указан конец срока его отбывания наказания - согласно постановлению суда окончание срока отбывания наказания указано ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года, однако уголовное наказание он отбывает с 2024 года.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде принудительных работ, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен <скрыто>», за период отбывания наказания в виде принудительных работ отказов от работы не имеет, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. На профилактических учетах не состоит. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не на постоянной основе, к проводимым мероприятиям относится положительно. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, в ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты; содержащиеся в характеристике сведения подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО7 Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. В связи с чем доводы осужденного ФИО1 о неверном указании судом первой инстанции его отношения к культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям являются несостоятельными и опровергаются представленной и исследованной характеристикой исправительного учреждения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, после оглашения характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, дополнений, возражений и замечаний осужденный не высказывал.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют положительная характеристика с места работы, поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Также из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. На необходимость соблюдения этого условия указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> обратилось в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с его стороны имели место мошеннические действия, выразившиеся в получении суммы предоплаты в размере 6888135 руб. 41 коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении договорных обязательств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

В целях реализации своего права на получение возмещения ущерба <скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Московский районный суд г. Рязани к иском о взыскании с ФИО1, <скрыто>», <скрыто>» суммы предоплаты в размере 6888135 руб. 41 коп., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.

Также <скрыто>» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <скрыто>, единственным <скрыто> которого являлся ФИО1, и <скрыто>»; с <скрыто>» и <скрыто>» в пользу <скрыто>» взысканы солидарно денежные средства в размере 6888135 руб. 41 коп. (<скрыто>» и <скрыто>» прекратили свою деятельность).

Впоследствии в ходе уголовного судопроизводства потерпевший <скрыто>» вновь обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6888135 руб. 41 коп.

Из установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором <скрыто>», умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств <скрыто>» в размере 6888135 руб. 41 коп. Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего к ФИО1 возникла необходимость в привлечении третьих лиц, что требовало отложения рассмотрения дела, в связи с чем приговором суда за гражданским истцом <скрыто>» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вынесения данного приговора в целях реализации своего права на получение возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевший <скрыто>» вновь обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<скрыто>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены; с ФИО1 в пользу <скрыто>» были взысканы денежные средства в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6888135 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <скрыто>» к ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия потерпевшего <скрыто>», направленные на взыскание с осужденного ФИО1 причиненного им преступлением ущерба, носили последовательный характер, с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и до настоящего времени потерпевший и в гражданском, и в уголовном судопроизводстве обращался за судебной защитой нарушенного права.

Несмотря на это, осужденный ФИО1, которому было достоверно известно об установленном приговором суда материальном ущербе, причиненном им потерпевшему <скрыто>», и действиях потерпевшего на реализацию своего права на получение возмещения ущерба, никаких активных и разумных действий, направленных на погашение причиненного потерпевшему <скрыто>» ущерба, в период отбывания наказания не предпринимал. Тем самым осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшего <скрыто>», в том числе имея для этого возможность (наличие на счетах у ФИО1 крупной денежной суммы в размере 806702 руб. 17 коп.), что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности возмещать материальный ущерб потерпевшему <скрыто>» в связи с возложенной на него приговором суда обязанностью выплачивать из заработной платы 10 % в доход государства являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский районной суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом, адвокат Федоров И.А. приложил к ходатайству, в том числе справку о доступном остатке, из которой следует, что остаток по выбранным счетам, принадлежащим ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326726 руб. 90 коп. Согласно справке, представленной стороной защитой суду первой инстанции непосредственно в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по принадлежащим ФИО1 счетам составляет 806 702 руб. 17 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания, на протяжении длительного периода времени (как с момента вынесения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, так и с момента вынесения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения) и до настоящего времени осужденный ФИО1, имея реальную возможность, не предпринял каких-либо попыток к возмещению причиненного преступлением ущерба ни в какой части, что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда, что указывает на его пассивное поведение в этой части. При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный материальный ущерб, что является препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшего и не может в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отношение осужденного ФИО1 к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, которые он посещает не на постоянной основе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем принудительные работы, поскольку цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Судом первой инстанции также было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, вопреки доводам осужденного, оно не является для суда обязательным, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом, поскольку в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде принудительных работ, назначенных судом ФИО1, путем их замены более мягким видом наказания - штрафом, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Наличие гарантийных писем о возможности предоставления осужденному ФИО1 работы и жилой площади в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании 50000 руб. на благотворительную деятельность в Фонд «Подари жизнь» (взнос на благотворительность был осуществлен еще до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно платежному поручению плательщиком данного взноса являлось Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Строй») не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

Неправильное указание судом первой инстанции на дату окончания срока отбывания осужденным ФИО1 наказания (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), а также дату трудоустройства (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) является явной технической ошибкой, которая не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений ст. 80 УК РФ, и не влечет его неопределенности.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - штрафом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева