Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Кольцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 220 700 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5472 руб., мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н № рег., идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска. 10.03.17г между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО2 принял во временное пользование автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н № рег. Согласно п.4.1 указанного Договора ответчик в случае повреждения транспортного средства обязан возместить истцу причиненные убытки. 12.03.2017г произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА г/н № рег., данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ущерба составила 220700 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в виду неявки на почтовое отделение за получением повестки. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА г/н № рег., идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 06.05.2014г., и свидетельством о регистрации № №, выданным <дата>.

Между ФИО1 и ФИО2 10.03.2017г был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ФИО2 принимает автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н № рег во временное пользование, в исправном состоянии.

Согнласно п. 4.1 Договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

12.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением ФИО2 и автомашины ФИО4 г/н №, под управлением ФИО5

Согласно административного материала, столкновение автомашин произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 220 700рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000рублей.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату оценщика, которые подтверждаются кассовым чеком от 31.03.17г. в сумме 6500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472руб. и расходы на представителя – 15000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 220700 рублей, расходы на оплату оценщика в сумме 6500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472руб. и расходы на представителя в сумме 15000руб., а всего 247672 руб. (Двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.08.2017г.

Председательствующий Медведева Н.П.