Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №2-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «16» июля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием ответчика ФИО1 ее представителя ФИО2, в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному договору,

установил:

31 марта 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту с установлением лимита 20000 руб., на срок 12 месяцев, под 25,9 % годовых.

05.12.2016 г. ФИО3 умер.

Дело инициировано иском банка к наследнику ФИО1, который ссылаясь на наличие долга с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 31.03.2016 г. в сумме 22677,56 руб. в том числе 17772,75 руб. – просроченный основной долг, 4904,81 руб. - просроченные проценты, а также государственную пошлину 883,33 руб..

В судебном заседание представитель банка не явилась согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения требований банка в части взыскания основного долга не возражали, возражали в части взыскания задолженности, по процентам считая, что после смерти мужа проценты не подлежали начислению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО3 31.03.2016 г. заключен эмиссионный контракт № по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту с установлением лимита 20000 руб., на срок 12 месяцев, под 25,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, открытому на имя ФИО3 задолженность перед Банком, по состоянию на 21.06.2019 г., составляет 22677,56 руб., в том числе 17772,75 руб. – просроченный основной долг, 4904,81 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.12.2016 г., свидетельство о смерти серии №.

Наследственным делом № от 20.03.2016 г. подтверждается, что единственным наследником ФИО3 принявшими наследство является его жена ответчица по делу ФИО1, дети наследодателя ФИО2 и ФИО2 отказались от наследства в пользу матери.

При указанных обстоятельствах ответственность по долгам умершего ФИО3 возлагается на его наследника ФИО1.

Из нотариального дела следует, что наследство состоит из земельного участка и жилого дома. При этом, согласно исследованных документов, кадастровая стоимость указанного имущества превышает размер кредитного долга.

Ни одна из сторон не оспаривала стоимости имущества, которая указана в наследственном деле.

Учитывая положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объёме, поскольку задолженность наследодателя перед Банком не превышает стоимости наследственного имущества.

С доводом ответчика ФИО1 о том, что после смерти наследодателя не начисляются проценты по договору суд согласится не может.

Так согласно правовой позиции изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Банк в заявлении об уменьшении заявленных требований указывал, что на момент подачи иска не располагал достоверными документами подтверждающих факт смерти заемщика.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и ее представителем также не было представлено достоверных доказательств того, что после смерти мужа ею в банк предоставлялись необходимые документы.

При указанных обстоятельства злоупотребления правом при начислении процентов в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскани задолженности по эмиссионному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения задолженность по эмиссионному контракту № от 31.03.2016 г. в сумме 22677 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков