Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний в выплате страхового возмещения отказал. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера «Volkswagen» в г.Архангельске, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования изменила, попросив возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому случаю от 29 ноября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве на иск требования полагал необоснованными, расходы на оплату услуг завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №.

01 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия – с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года. Страховая сумма – 2 130 000 руб. Страховая премия – 46 008 руб. Франшиза – отсутствует. Выгодоприобретатель – истец (кроме полной гибели или хищения). Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующее на момент заключения договора (далее также Правила страхования). Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 29 ноября 2018 года транспортное средство истца получило механические повреждения лобового стекла.

30 ноября 2018 года истец посредством почты направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением было представлено извещение об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <...> в связи с нахождением в командировке в указанном населенном пункте.

17 декабря 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком по адресу: <...>.

Письмом от 19 декабря 2018 года страховщик отказал в урегулировании страхового случая, поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано после истечения срока действия договора страхования и без предоставления документов компетентных органов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3.1. Приложения №1 к Правилам страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Пунктом 13.15. Приложения №1 к Правилам страхования представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в том числе одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС).

Учитывая вышеизложенное, суд находит противоречащим Закону и положениям ГК РФ установленное подпунктом «б» пункта 3.1. Приложения №1 к Правилам страхования ограничение считать страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов (в порядке п. 13.15 Приложения №1 к Правилам страхования), о котором заявлено после окончания срока действия договора страхования или заявленного в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. При этом соответствующим событием, на случай которого производится страхование, является повреждение транспортного средства, а не действия сторон договора страхования после его наступления. Данные действия сторон не обладают признаками вероятности и случайности наступления, полностью зависят от воли и действий самих сторон договора, а потому необоснованно включены страховщиком в понятие страхового риска.

Помимо прочего, суд исходит из того, что состоявшийся осмотр поврежденного транспортного средства истца, состоявшийся за пределами срока действия договора страхования, не повлиял как на обстоятельствах произошедшего события, размере ущерба, так и на обязанностях страховщика в рамках договора страхования.

Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, то требование истца в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО2, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 600 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю от 29 ноября 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 6 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья С.С. Воронин