Решение № 2-1454/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1454/2024;)~М-895/2024 М-895/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1454/2024

Дело № 2-53/2025УИД 78RS0012-01-2024-001932-90


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУТАЦИЯ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обеспечении не чинить препятствий доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУТАЦИЯ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании не чинить препятствия в доступе в жилое помещение (а именно предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям) для проведения работ по устранению аварийности общего имущества (стен) в квартире по адресу: <данные изъяты>; о приведении решения суда к немедленному исполнению; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния участка капитальной стены дома оценено как аварийное. 13.05.2024 в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости дать письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям, которое до настоящего времени удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУТАЦИЯ» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО7, действующая на основании положений ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, полагали требования неподлежащими удовлетворению, поскольку требования истца не основаны на нормах законодательства, а кроме того, такое согласие было дано истцу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, НО "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

13.05.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости дать письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям.

Как указывает истец, в настоящее время такое письменное согласие получено только от ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в том числе устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 7. ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Основанием для необходимости получения такого согласия истец ссылается на то, что факт аварийности строительных конструкций общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключением, изготовленным в соответствии с актом о соответствии от 21.12.2022г.

Получение такого согласия необходимо в целях осуществления НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" работ по проведению капитального ремонта общего имущества.

Между тем, согласно ответа НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" № <данные изъяты> от 25.11.2024г. согласно распоряжению Жилищного комитета от 01.08.2022 № 597-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024 и 2025 годах» (в ред. от 25.09.2024) работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в указанном МКД не предусмотрены.

Кроме того, форма согласия собственника на обеспечение доступа специалистам в помещение собственника для проведения капитального ремонта отдельных конструкций, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, действующим законодательством не регламентирована.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения стороной ответчика в проведении таких работ, с требованиями об обязании обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения работ по устранению аварийности общего имущества, истец не обращался.

Кроме того, следует принять также во внимание, что работы по устранению аварийности строительных конструкций общего имущества многоквартирного дома в рамках капительного ремонта производятся в соответствии с разделом 9 ЖК РФ, в то время как на истца, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, возложена обязанность по проведению текущих работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении дома ответчика не утвержден плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества, а законодательством не предусмотрена обязанность собственника помещения по даче согласия на предоставления доступа к аварийным строительным конструкциям, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУТАЦИЯ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обеспечении не чинить препятствий доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.