Решение № 2-11/2024 2-11/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Производство №

Дело (УИД): 49RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Сеймчан

Магаданской области 29 января 2024 года

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к С о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Среднеканский районный суд <адрес> с иском к С (далее – ответчик, С) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и С заключили кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 714 953 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 11,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 714 953 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 683 033 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени и просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 655 332 руб. 61 коп., из которых: 592 080 руб. 93 коп - основной долг; 60 173 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 022 руб. 39 коп. - пени по просроченным процентам; 2 055 руб. 47 коп. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и С в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 714 953 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2) под 11,2% годовых (п. 4.1), с полной стоимостью кредита 240 208 руб. 33 коп.

В пункте 6 стороны предусмотрели размер и периодичность платежей – 15 616 руб. 22 коп., 15 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате в размере 15 787 руб. 53 коп.

Договор заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), что подтверждается протоколом цифрового подписания.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банковской организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Правилами кредитования (Общими условиями) ознакомлен, возражения отсутствуют.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет С денежные средства в размере 714 953 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров направил С уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, предусматривающих возвращение кредита по частям, доказательств того, что суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу, ответчиком не представлено, у истца возникло право потребовать по данному кредитному договору досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Оценивая расчеты задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчеты кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности была возвращена истцу, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Договора неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору, 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец, пользуясь предоставленным законом правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций.

Согласно материалам дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченным процентам составили 1 022 руб. 39 коп. руб., пени по просроченному долгу составили 2 055 руб.47 коп., которые с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учётом снижения истцом размера неустойки, указанная в иске сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 655 332 руб. 61 коп., из них:

592 080 руб. 93 коп. (основной долг) + 60 173 руб. 82 коп. (проценты) + 1022 руб. 39 коп. (пени по просроченным процентам) + 2055 руб. 47 коп. (пени по просроченному долгу)

Оценивая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 9753 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к С о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к С о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ: 655 332 руб. 61 коп. - основной долг; 60 173 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 022 руб. 39 коп. - пени по просроченным процентам; 2 055 руб. 47 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 руб. 00 коп., а всего в размере 665 085 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд.

Судья подпись В.С. Жамсуева