Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело № 2-1389/2020 УИД 23RS0051-01-2020-002326-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 сентября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> в размере 437750,14 рубля и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «MERCEDES-BENZ E350M 4M» с идентификационным номером (VIN) <№>.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2019 между сторонами заключен договор микрозайма под залог транспортного средства. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, требование о погашении задолженности не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26.11.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого сумма займа составила 288000 рублей, срок возврата микрозайма составляет 48 месяцев, процентная ставка 103% годовых.

Сторонами договора определен график платежей в счет погашения суммы микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности п возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету ответчика следует, что оплата по договору ей не производилась.

Учитывая, что нарушение сроков возврата задолженности, является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, то требование истца основано на законе и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету задолженности по договору займа ее размер по основному долгу составляет 287094,28 рубля, по процентам 144622,12 рубля, по неустойке 6033,74 рубля, а всего 437750,14 рубля. Оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

26.11.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <№>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма от 26.11.2019 <№> он передает в залог автомобиль «MERCEDES-BENZ E350M 4M» с идентификационным номером (VIN) <№>.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль «Мерседес-Бенц» регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, снят с регистрационного учета 02.12.2019, в связи с его продажей ФИО1 гражданину Республики Армения ФИО2 и вывозом его за пределы РФ.

Учитывая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, обеспеченное залогом, исковое требование в части обращения взыскания на залоговое имущество также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 13577,5 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№> в размере 437750,14 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13577,5 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «MERCEDES-BENZ E350M 4M» с идентификационным номером (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка