Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

Дело № 2-3854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Якубовой И.Г.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Крыша над квартирой истцов длительное время протекает (в феврале, марте, апреле, июле 2017 года). В результате пролитий в квартире истцов им был причинен ущерб. Таким образом, ОАО «ГУК Засвияжского района» своими действиями причинил истцам имущественный ущерб в сумме 90 014 рублей 57 копеек, размер которого подтвержден досудебным исследованием за который ФИО4 было оплачено 5 000 рублей 00 копеек, а также сведениями, подтверждающими необходимость замены оконных конструкций. В связи с нарушением прав потребителей, считают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просят суд взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу, в равном долевом порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 90 014 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести ремонт крыши дома над квартирой истцов по адресу: <адрес>.

Истец – ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее излагал доводы и факты искового заявления.

Истцы – ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Ранее представлены заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчик – ОАО «ГУК Засвияжского района», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, причину пролива спорного жилого помещения, а также объем ущерба и стоимость его устранения не оспаривала. Просила суд уменьшить размер штрафа, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждается представленными документами. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить с учетом разумности и справедливости. В части требований об обязании произвести ремонтные работы пояснила, что собственники многоквартирного дома отказались утвердить тариф для отдельной оплаты услуги по ремонту кровли, следовательно, требования о ремонте кровли не обоснованы. Также отметила, что в настоящее время кровля требует капитального ремонта, тем самым надлежащим ответчиком по данным требованиям является администрация города Ульяновска.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация города Ульяновска, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав адвоката стороны истца, просившую иск к управляющей компании удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО17 который ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из данной квартиры, что подтверждается истребованной судом из общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» справкой формы №8 от 17.10.2017 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи – истцы по делу: ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени происходили проливы <адрес> в следствии разгерметизации мягкой кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными: актом определения причин затопления и объема материального ущерба, многочисленными обращениями стороны истца к ответчику в связи с указанными событиями (от 14.04.2017 года, от 24.07.2017 года, от 25.09.2017 года). Факты пролития не оспорены сторонами и подтверждается представленными доказательствами, в том числе составленным стороной ответчика актом определения причин затопления квартиры, в соответствии с которым в результате пролива повреждено: кухня и зал спорной квартиры.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела 01.06.2008 года, ОАО «ГУК Засвияжского района» (ранее открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1») – управляющая организация и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом крыша дома относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ОАО «ГУК Засвияжского района» (раздел 2 приложения №1 к договору управления).

Таким образом, судом установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в досудебном урегулировании данных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закона РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истцы являются потребителями оказанных им услуг по вышеуказанному договору управления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как уже отмечалось, между истцами и ОАО «ГУК Засвияжского района» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истцы, как потребители, имеют право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (4.6.1.1 Правил).

Принимая во внимание доказанность факта пролитий, а также наличие причинно-следственной связи между данными событиями, которые произошли в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, учитывая, что сама причина пролития ОАО «ГУК Засвияжского района» подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ОАО «ГУК Засвияжского района», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцам иными лицами, суду со стороны ОАО «ГУК Засвияжского района» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимость», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 55 014 рублей 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате проливов оконных конструкций определена представленными стороной истца прайс-листами на выполнение аналогичных работ и составляет 35 600 рублей 00 копеек. Общая стоимость ущерба заявленная истцами в размере 90 014 рублей 57 копеек, стороной ответчика также не оспорена, что подтверждается представленным заявлением.

Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истцов в равном долевом порядке в счёт возмещения ущерба в результате пролива 90 014 рублей 57 копеек, подлежат удовлетворению. Возражений со стороны собственника не имеется.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о признании указанных требований не обоснованными в связи с тем, что собственники многоквартирного дома отказались утвердить тариф для отдельной оплаты услуги по ремонту кровли, поскольку в отсутствие положительного решения по данному вопросу, обязанность с управляющей компании по содержания кровли в надлежащем состоянии не снимается (текущий ремонт – п.2.4 приложения №2 к договору управления домом). По этим же основаниям суд не принимает во внимание возражения ответчика со ссылкой на необходимость в проведении капитального ремонта и возложении тем самым данной обязанности на администрацию города Ульяновска. О несостоятельности данной позиции ответчика также свидетельствует объем работ, заявленный стороной истца (ремонт кровли над спорной квартирой), что по характеру относится к категории – текущий ремонт. Возможная нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязательства по проведению текущего ремонта кровли. Следовательно, требования об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в связи с проливами, оценивая объем переживаний истцом в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей 00 копеек, всего – 6 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которые являются зоной ответственности управляющей компании. Истцами в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ОАО «ГУК Засвияжского района» 29.09.2017 года, что подтверждается отметкой юридического лица в тексте претензии. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 48 007 рублей 29 копеек (90 014 рублей 57 копеек + 6 000 рублей 00 копеек / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая финансовое положение ОАО «ГУК Засвияжского района», что подтверждается представленными документами, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба, взыскание денежной компенсации морального вреда. Размер штрафа также подлежит взысканию в пользу истцов в равном долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Иных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей 44 копейки (по требованиям имущественного характера 2 900 рублей 44 копейки + по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в равном долевом порядке в счёт возмещения ущерба в результате пролива 90 014 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

В остальной части иска ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов