Апелляционное определение № 33-319/2026 33-4271/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-319/2026 судья Дорохина А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-223/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2025 года, которым ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках договора, заключенного между ним и ООО «СНГ-Интертранс», он получил заём в сумме 898 000 руб. для приобретения седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, 2019 года выпуска, по договору лизинга от 27.06.2019 г., заключенному между ним и АО «ЛК «Европлан».

Также между лизингодателем АО «ЛК «Европлан» и поручителем ООО «СНГ-Интертранс» заключен договор поручительства № от 27.06.2019 г., по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение договора.

Согласно акту взаимозачета № б/н от 25.12.2021 г. между ним и ООО «СНГ-Интертранс» стороны прекращают взаимные обязательства по договору займа путем проведения зачета встречных однородных требований. Задолженность заемщика в размере 898 000 руб. погашена зачетом.

Письмом ООО «СНГ-Интертранс» от 29.03.2024 г. подтверждено перечисление ему (ФИО2) суммы аванса в размере 898 000 руб. от ООО «СНГ-Интертранс» для выплаты аванса в рамках договора поручительства между ООО «СНГ-Интертранс» и АО «ЛК «Европлан».

Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. по делу № произведен раздел совместно нажитого им и его бывшей супругой ФИО3 в период брака имущества. Определены его и ФИО3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, по 1/2 доле каждому.

С ФИО3 в его пользу взыскано 175 000 руб., с него в пользу ФИО3 взыскано 96 318 руб. 89 коп (1/2 часть платежей по кредитному договору от 10.03.2017 г.).

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Путем взаимозачета удовлетворенных исковых требований окончательно с ФИО3 в его пользу взыскано 78 681 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2019 г., заключенному между ним (ФИО2) и АО «Лизинговая компания «Европлан», с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении. Из резолютивной части решения суда исключено указание о производстве взаимозачета встречных материальных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.08.2023 г. оставлено без изменения.

Полагал, что поскольку денежные средства в размере 898 000 руб. получены в заём от ООО «СНГ-Интертранс» в период брака с ФИО3, а выплачены им единолично после расторжения брака, то с ответчицы в его пользу подлежит взысканию 1/2 доля указанных денежных средств.

Просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 449 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 03.10.2025 г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 03.10.2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приходя к выводу об отказе ФИО2 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.08.2023 г. произведен раздел совместно нажитого ФИО4 в период брака имущества.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В случае, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из представленного материала следует, что предметом данного иска являются денежные средства, полученные ФИО2 в долг от ООО «СНГ-Интертранс» в период брака с ФИО3, которые, по мнению истца, являются совместным долговым обязательством.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.08.2023 г. разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом денежные средства, о которых ФИО2 заявляет в настоящем иске, предметом спора по делу № не являлись, что прямо усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.08.2023 г., в котором указано, что доводы ФИО2 о том, что им был заключен договор лизинга, по которому он брал в долг у компании 900 000 руб. на первоначальный взнос, не могут быть приняты во внимание, так как обозначенный долг, как требование о признании его общим долгом супругов, ФИО2 не заявлялся.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2025 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.