Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 12 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя, в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? автомобильной мойки, общей площадью 221,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, другая половина указанной автомобильной мойки на протяжении длительного времени принадлежала ФИО3 Приблизительно с мая 2016г., принадлежащей ФИО3 ? автомобильной мойки начал владеть и пользоваться ФИО2 Впоследствии ФИО2 ей сказал, что он собственник и будет делать все, что ему захочется. Обратившись в Росреестр, из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 собственник ? автомобильной мойки. Просит осуществить перевод прав покупателя в отношении ? в праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 221,6 кв.м., с кадастровым номером № на ФИО1

ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указала, что она считала вторым собственником автомобильной мойки ФИО3, о том, что в действительности собственником второй половины мойки является ФИО2, она узнала только три или четыре месяца назад.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что они подлежат удовлетворению. ФИО2 в день подписания договора купли-продажи автомобильной мойки передал ФИО5 1 500 000 рублей, а остальные в размере 1 200 000 рублей он внес в январе 2016г., то есть не дождавшись истечения месяца преимущественного права покупки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец знала о том, что он является вторым собственником мойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом на его имя была выписана доверенность на перезаключение договоров по энергоснабжению. Кроме того, он перечислил истцу денежные средства в размере 1 172 000 рублей с целью снятия ареста с ? автомобильной мойки, принадлежащей ФИО6, для последующего оформления доли в свою собственность. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на автомобильную мойку оформлен и удостоверен нотариусом. В настоящее время им произведены улучшения на сумму 600 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.78).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на автомобильную мойку была удостоверена нотариусом, с соблюдением норм действующего законодательства. ФИО1 была надлежащим образом извещена о предстоящей продажи автомойки, путем направления телеграммы в ее адрес, однако отказалась от покупки и не приобрела продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения. Кроме того, полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО1 узнала о смене собственника еще в 2016 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 о продаже автомойки знала еще в начале 2016г. ФИО2 были перечислены денежные средства на счет ФИО1 для снятия ареста, для последующего оформления ? доли автомойки в свою собственность. ФИО2 произвел улучшения на сумму 600 000 рублей. Полагал, что исковые требования являются необоснованные, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка продажи долей в праве собственности является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, (долевой сособственник) о факте продажи, цене и прочих условиях договора. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на автомобильную мойку, общей площадью 221,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.10,11). Собственником ? доли в праве собственности на указанную автомобильную мойку является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продал последнему принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на автомобильную мойку, общей площадью 221,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № за 2 700 000 рублей (л.д. 29), данный договор оформлен и удостоверен нотариусом ФИО9 (л.д.58-73), после чего участники сделки представили документы в Управление Росреестра по Омской области для регистрации сделки.

В судебном заседании установлено, что в регистрирующий орган указанные документы были представлены сторонами сделки, в связи с чем, произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимости на имя ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО3, являющийся продавцом по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ФИО1 телеграмму, которая содержала в себе предложение ФИО3 о продаже принадлежащей ему доли (л.д. 71).

Вместе с тем, ФИО1 отказалась получать вышеуказанную телеграмму, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.71), что не противоречит положениям ст. 343 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 в 2016 г. было известно о смене собственника. Более того, ей было известно о намерении ФИО3 продавать свою долю. При этом, истица каких-либо действий по заключению договора купли-продажи либо по оспариванию договора не произвела, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что ФИО1 пропустила установленный законом срок давности предъявления в суд требований о переводе прав покупателя.

Так, намерения ФИО3 о продаже принадлежащей ему ? доли автомойки известны ФИО1 были задолго до сделки, поскольку ФИО2 за ФИО3 погашены в счет уплаты покупной цены- долговые обязательства по решению Кировского районного суда г.Омска в размере 1 172 640 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81)

Кроме того, после приобретения спорной доли ФИО2 произведен ремонт и обустройство комнаты отдыха для клиентов, а также ремонт его части автомойки, а именно смена секционных въездных ворот, замена системы электроснабжения, системы отопления, видеонаблюдения, приобретение и установка нового оборудования на сумму 600 000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Кроме того, суд полагает, что осведомление ФИО1 о переходе к ФИО2 права собственности по договору купли-продажи подтверждается выданной ею на его имя доверенностью, удостоверенной нотариально от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в ресурсоснабжающих организациях на заключение соответствующих договоров (л.д.80).

При продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобильную мойку ФИО3 соблюдены требования законодательства о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на приобретение доли. Уведомление о продаже доли ФИО3 направлял сособственнику ФИО1 по адресу, по которому истец проживает и зарегистрирована, однако отказалась от ее получения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 было известно о предстоящей продажи доли в спорной автомойке ФИО3, поскольку последний надлежащим образом исполнил свою обязанность в письменной форме известить другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю и об условиях продажи. Однако истец в установленный срок не высказал намерений приобрести спорное имущество, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ФИО2 являлся добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную автомобильную мойку.

Кроме того, из системного толкования п. 2 ст. 250 и п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что договор купли-продажи доли может быть заключен в течение разумного срока после получения отказа остальных сособственников от реализации преимущественного права.

Материалами дела установлено, что с момента извещения и заключения договора купли-продажи с ответчиком прошло значительное время.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобильной мойки ФИО2 передал ФИО3 еще до заключения самого договора, то есть не дождавшись истечения месяца преимущественного права покупки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд не находит состоятельным в силу того, что они были переданы для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомойки, для последующего выкупа принадлежащей доли ФИО3 и не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи ? доли автомойки ФИО2

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя в отношении ? доли в праве собственности недвижимого имущества (автомобильной автомойки), находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 221, 6 кв.м. с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 14.06.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе.