Решение № 2-1496/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1496/2018;)~М-1378/2018 М-1378/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1496/2018

Дело №2-30/2019

УИД: 26RS0024-01-2018-002275-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – администрации г.Невинномысска – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску администрации г.Невинномысска к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект капитального строительства, назначение «нежилое здание», наименование «административно-бытовое здание» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора аренды №68 от 03.04.2017г., заключенного с КУМИ администрации г.Невинномысска, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «земли под промышленными объектами», по адресу: <адрес>, срок аренды установлен по 02.04.2020г.

Как указывает истец, на данном земельном участке им за счет собственных сил и средств осуществлено строительство нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, до начала строительства он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, где ему разъяснили о необходимости получения и подготовки документов, на основании которых выдается разрешение на строительство. Но поскольку подготовка и получение указанных документов заняли длительное время, а истцом уже был заключен договор со строительной организацией, строительство нежилого здания произведено в отсутствие соответствующего разрешения.

В мае 2018 года ФИО1 обратился в администрацию г.Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, предоставив к заявлению документы, перечень которых предусмотрен ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, однако письмом от 06.06.2018г. №2276-05 администрацией г.Невинномысска ему отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с выявленным фактом осуществления строительных работ.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ с учетом положений Закона РФ от 13.07.2015г. №258-ФЗ «О внесении изменений в ст.222 ГК РФ» и положения Закона РФ «О введение в действие Гражданского кодекса РФ», вступивших в илу с 01.09.2015г., определяющие понятие самовольной постройки как здания, сооружения или иного строения, возведенного на участке, не предоставленном в установленном порядке или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенного, созданного без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, и положения ч.3 ст.222 ГК РФ, определяющей условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, истец, не отрицая факта осуществления строительства спорного здания в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, полагает, что за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку предусмотренные законом основания имеются, а именно: строительство здания в полном объеме осуществлено им за счет собственных средств, и земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в его пользовании на праве аренды, сроком действия до 02.04.2020г.

При этом, ссылаясь на пп.2 п.1 ст.4 и п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ, согласно которым арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также п.1 ст.615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества, в том числе и земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, истец полагает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную им без необходимых разрешений на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду по договору для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть за им признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденными решением Думы г.Невинномысска №112-11 от 27.04.2017г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «ПК-2» - производственно-коммунальной зоне 2-го типа, которая выделена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду и устройства санитарно-защитных дон, устанавливаемых в соответствии с действующими санитарными нормами, специализированных складов, объектов оптовой торговли, предприятий коммунального и транспортного обслуживания населения.

Соответственно, поскольку в ходе строительства спорного нежилого здания разрешенное использование земельного участка «земли под промышленными объектами» не изменено, истец полагает, что в отношении земельного участка он имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме того, возведенная им самовольная постройка в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «ПК-2» в части предельных параметров разрешенного строительства объекта, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г.Невинномысска №430 от 06.04.2018г., а также проектной документацией, разработанной ООО «Архфонд».

Также, как полагает истец, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком – администрацией г.Невинномысска подан встречный иск к ФИО1 о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которого указано, что согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.51 ГрК РФ, определяющей понятие разрешения на строительство, и ч.7 названной нормы, определяющей порядок, основания, процедура выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, а также основания для отказа в выдаче такого разрешения, представителем истца указано, что 29.05.2018г. в КУМИ администрации г.Невинномысска обратился ФИО1, с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса по <адрес>.

04.06.2018г. специалистами Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в ходе которого выявлено, что на данном земельном участке осуществлено строительство одноэтажного нежилого здания размерами в плане № метров, и на день обследования выполнены: земляные работы, монтаж фундамента, кладка каменных стен, перегородок, остекление, установка дверей, кровли. Здание эксплуатируется как офис.

При этом, разрешения на строительство данного объекта недвижимости администрацией г.Невинномысска не выдавалось, и следовательно, данный объект отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе обследования сведений, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к акту приложены фототаблицы.

Как полагает сторона истца по встречному иску, в связи с тем, что строительство нежилого задания уже осуществлено, администрацией г.Невинномысска 06.06.2018г. отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство указанного здания. При этом, ему предложено устранить выявленное нарушение градостроительного законодательства путем осуществления сноса самовольной постройки в 30-дневный срок с момента получения претензии, и указанное уведомление лично получено ФИО1 08.06.2018г.

Однако, по истечении срока для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства объект капитального строительства не снесен.

Кроме того, как указано представителем ответчика (истца), в ходе изучения проектной документации, выполненной ООО «Архфонд», предоставленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство, площадь спорного объекта составляет <данные изъяты>.м., а в техническом плане здания указана площадь <данные изъяты> кв.м., в заявлении о выдаче разрешения на строительство указана площадь в <данные изъяты> кв.м.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Однако в адрес администрации г.Невинномысска не поступало уведомления о проведении указанной экспертизы, в связи с чем специалист администрации не участвовал в ее проведении.

Ссылаясь на положения ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей понятие разрешения на строительство, сторона истца по встречному иску полагает, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом, градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдать разрешение на строительство объекта, строительные работы по созданию которого уже начались.

Также, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, определяющей понятие самовольной постройки, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.03.1998г. №8-П, и определениях №85-О от 25.03.2004г., №1276-О-О от 13.10.2009г., №595-О-П от 03.07.2007г., №1312-О-О от 19.10.2010г., о том, что закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Ссылаясь также на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при рассмотрении данного спора следует установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта, представителем администрации г.Невинномысска, указано, что ФИО1 не предпринималось всех зависящих от него мер к легализации спорного объекта, а также не оспаривался отказ в разрешении на строительство, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего его обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, и им не представлено доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, и он не указал, что мешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

По мнению представителя ответчика (истца), указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ФИО1 установленного законодательством РФ порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

А учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получения правоустанавливающих документов на вновь созданный или реконструированный объект, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земельного участка, такой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По мнению представителя ответчика (истца), в данном случае истец (ответчик) ФИО1, зная о спорном статусе объекта недвижимости и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство.

При этом, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Следовательно, по мнению стороны ответчика (истца), строительство спорного объекта осуществлялось в не установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект не будет соответствовать положениям ст.222 ГК РФ и ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, как указывает представитель ответчика (истца), в силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Помимо этого, ссылаясь на положения Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе и вновь созданное, сторона указывает о том, что доказательства соблюдения установленного данным законом порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 не представлены.

Таким образом, представитель ответчика (истца) утверждает о том, что ФИО1 искусственно инициирован данный судебный процесс с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка, и такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

На основании указанных доводов, просил суд признать объект капитального строительства – административно-бытовой здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой, и возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1, и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. против встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – администрации г.Невинномысска – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, и поддержал заявленные встречные исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены заявления от указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, они выразили согласие с заявленными истцом ФИО1 требованиями.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие третьих лиц, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, и гражданин вправе самостоятельно определять способ защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в том числе и путём признания права собственности на офисное здание в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.38 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городя является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с п.12 ст.39 Устава г.Невинномысска, администрация г.Невинномысска осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Ст.11 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, и ст.ст.17, 17.1 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, утвержденным решением Думы г.Невинномысска №161-16 от 26.07.2017г., Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденным решением Думы г.Невинномысска №784-72 от 28.10.2015г., органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории г.Невинномысска, является КУМИ администрации г.Невинномысска. и в соответствии с п.17 ст.12.8 названного Положения о КУМИ, Комитет наделен полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В силу п.п.13 и 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №68 от 03.04.2017г., заключенного между КУМИ администрации г.Невинномысска и ФИО1 (т.1 л.д.8-12), последнему предоставлен в аренду на срок до 02.04.2020г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> для целей – земли под промышленными объектами, для завершения строительства находящихся на данном земельном участке объектов незавершенного строительства (п.1.1, п.2.1 договора).

На основании постановления администрации г.Невинномысска от 14.07.2017г. №1802 (т.1 л.д.13), данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается уведомлением от 01.08.2017г. (т.1 л.д.14), и в договор аренды – дополнительным соглашением к нему №1 от 05.12.2017г. (т.1 л.д.15).

Постановлением администрации г.Невинномысска от 06.04.2018г. №430 (т.1 л.д.17) утвержден градостроительный план данного земельного участка (т. л.д.18-28).

На указанном земельном участке ФИО1 возведен объект недвижимого имущества – административно-бытовое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией (т.1 л.д.29-82) и техническим планом здания (т.1 л.д.83-114), а также актом визуального обследования земельного участка (т.1 л.д.130, 135-136, 246-248).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренным градостроительным законодательством РФ.

Однако, разрешения на строительство данного объекта недвижимости ФИО1 в установленном законом порядке получено не было.

Следовательно, указанный объект недвижимого имущества – административно-бытовой здание, в настоящее время является самовольной постройкой, а потому к возникающим правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, регулирующих вопрос о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в том числе и судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат установлению следующие обстоятельства: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.31 названного Постановления Пленума ВС РФ также содержится разъяснение о том, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из смысла приведенных норм, самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав только в судебном порядке, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако, таких обстоятельств в ходе разбирательства настоящего гражданского дела, судом не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, из категории земель населенных пунктов. Назначение объекта – административно-бытовое здание, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а согласно п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ, указанными правами обладают и лица, не являющиеся собственниками земельного участка.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из системного толкования указанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право возведения объекта капитального строительства, принадлежит не только собственнику земельного участка, но и лицу, у которого земельный участок находится на ином законном основании – в данном случае, в аренде, при условии использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. И указанные условия ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный объект капитального строительства, расположен в зоне «ПК-2» - производственно-коммунальной зоне второго типа для размещения производственных объектов с различными нормами воздействия на окружающую среду и устройства санитарно-защитных зон специализированных складов, объектов оптовой торговли, предприятий коммунального и транспортного обслуживания населения, и назначение объекта соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденными решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19.03.2014г., указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожении имущества других лиц.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-221), здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Закону РФ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Закону РФ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости нежилого назначения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела администрацией г.Невинномысска данные доказательства не опровергнуты, а иных в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Изложенный во встречном исковом заявлении довод о том, что в адрес администрации г.Невинномысска не поступало уведомления о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем специалист не участвовал в ее проведении, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, а согласно ст.7 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом, следует учесть, что само по себе отсутствие представителя администрации г.Невинномысска при проведении осмотра объекта экспертизы, о чем указано во встречном исковом заявлении, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, и данное фактическое обстоятельство не является основанием, опровергающим заключение эксперта и свидетельствующем о его необоснованности и недостоверности. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы администрацией г.Невинномысска не заявлялось.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом проверен довод администрации г.Невинномысска о том, что истец использовал процедуру признания права собственности на спорный объект путем обращения в суд, и достоверно установлено, что истцом принимались меры как к получению разрешения на строительство, поскольку материалами дела подтвержден факт его неоднократных обращений в администрацию г.Невинномысска с вопросами, связанными с осуществлением строительства спорного объекта недвижимого имущества (внесение соответствующих изменений в договор аренды, разработка проектной документации и внесение в нее соответствующих исправлений после проверки специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, изменение адресного ориентира, подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка), а также к надлежащему оформлению своих прав на объект капитального строительства, что свидетельствует о его добросовестности как участника гражданских правоотношений. Указанные фактические обстоятельства подтверждены как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доказательств того, что объект недвижимости, на который ФИО1 просит признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что самовольно возведенный объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц не поступало, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Таким образом, факта нарушения существованием спорного объекта недвижимости прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, а спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведено с соблюдением строительных норм и правил.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанный объект капитального строительства, отказав в удовлетворении исковых требований администрации г.Невинномысска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Так, в соответствии с п.4 ч.8 ст.41 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании права собственности позволит ФИО1 зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11-12, 209, 219, 222, 615 ГК РФ, ст.ст.40-41 Земельного Кодекса РФ, ст.1, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.41-42 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (самовольную постройку) – удовлетворить.

Встречные исковые требования администрации г.Невинномысска к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г<данные изъяты> право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – объект капитального строительства с назначением «нежилое здание», наименование «административно-бытовое здание» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – объект капитального строительства с назначением «нежилое здание», наименование «административно-бытовое здание» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска администрации г.Невинномысска к ФИО1 в части требований о сносе самовольной постройки – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья А.И.Хрипков