Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение № 1964, ордер №227,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в сумме 145000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в апреле 2014 года ее бывший муж – ФИО3 попросил у нее деньги в долг для того, чтобы сделать первоначальный взнос по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России» для покупки квартиры в сумме 145000 рублей. Поскольку после расторжения брака между ними сложились нормальные отношения, она согласилась и заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, получила необходимую ФИО3 сумму на кредитную карту. Необходимые ФИО3 денежные средства истец перечисляла со своего счета, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» №8622/00721 на счет ФИО3, открытого в том же отделении банка и передавались ФИО4 в счет оплаты договора купли-продажи квартиры ФИО3

Так, 18.04.2014 года истец сняла денежные средства со своего счета в размере 55000 руб. и передала их продавцу квартиры ФИО4, что подтверждается распиской. Кроме того, ФИО4 она передала по просьбе ФИО3 еще 10000 руб. 26.05.2014 года она по просьбе ФИО3 перечислила со своего счета на его счет 80000 руб.

По взаимной устной договоренности, ФИО3 должен был вернуть долг по первому требованию истца. 06 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств в размере 145000 руб., однако, до настоящего времени, ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО5 в суд не явился, направил в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кремнев В.Ю., исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 11 июня 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о цене квартиры в сумме 955000 руб., из которых 810000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств покупателя, 145000 руб. – оплачиваются за счет собственных средств покупателя.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлены: расписки ФИО4, из которых следует, что последний получил от ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 11 июня 2014 года за ФИО3 55000 руб. и 10000 руб.; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО2 №, согласно которой последняя получила со счета наличные денежные средства: 18.04.2014 года – 55000 руб., 22.04.2014 года – 10000 руб. Безналичным способом 29.005.2014 года с указанного счета был произведен перевод денежных средств в размере 80000 руб. на счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк России».

Представленные истцом расписки и выписка являются письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа, согласно которым, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 145000 рублей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату денежных сумм, полученных от истца в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, подтвержденные квитанцией от 21.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору займа в сумме 145000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб., а всего 149100 (сто сорок девять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова