Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дергуновой В.Т.

при секретаре Гавриш В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-соглашению, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором-соглашением № от 27 июля 2013 года, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей, сроком до 25 июля 2018 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору-соглашению, в связи, с чем возникла задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года в сумме 104.616 рублей 16 копеек, из которых: 4.270 рублей 92 копейки - остаток ссудной задолженность, 64.140 рублей 94 копейки - просроченные заемные средства, 34.835 рублей 12 копеек -задолженность по процентам, 1.369 рублей 18 копеек- пеня за просроченные заемные средства и проценты. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также же расходы по государственной пошлине в размере 3.292 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 участвовала, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте слушания дела, судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что почтовое отправление он получил лично. Причину не явки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд установил, что 25 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 15 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 25 июля 2018 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 200.000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 25 июля 2013 года (л.д.19).

Условия погашения кредита содержат пункты 7,8,9 соглашения № от 27 июля 2013 г., в соответствии с условиями соглашения ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размерах и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 12 соглашения № от 27 июля 2013 года установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Соглашение № от 27 июля 2013 года сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов, поручителем задолженность также не погашалась.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 27 июля 2013 (л.д.6), графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 7), правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д.8-11), заявлением-анкетой заемщика (12-14), требованием о досрочном возврате задолженности (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.

Согласно расчету истца (л.д.23-28) задолженность ФИО1 по состоянию на05 мая 2017 составляет 104.616 рублей 16 копеек, из которых: 4.270 рублей 92 копейки - остаток ссудной задолженность, 64.140 рублей 94 копейки - просроченные заемные средства, 34.835 рублей 12 копеек -задолженность по процентам, 1.369 рублей 18 копеек- пеня за просроченные заемные средства и проценты.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Истцом правильно начислен размер задолженности процентов за пользование кредитом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета истца задолженность по неустойке в виде пени составила сумму в размере 1.369 рублей 18 копеек.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, он признан правильным.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований для уменьшения неустойки судом не имеется, поскольку суммы основного долга и размеры неустойки явно соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец направлял ответчику требование 03 февраля 2017 года о досрочном возврате задолженности (л.д. 20), которое ответчиком не исполнено.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по соглашению № от 27 июля 2013 года в размере 104.616 рублей 16 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном размере 3.292 рубля 32 копейки на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 30 марта 2017 г., № от 17 мая 2017 года (л.д.4-5) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от 25 июля 2013 г. 104.616 рублей 16 копеек, из которых: 4.270 рублей 92 копейки - остаток ссудной задолженность, 64.140 рублей 94 копейки - просроченные заемные средства, 34.835 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 1.369 рублей 18 копеек - пеня за просроченные заемные средства и проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 3.292 рубля 32 копейки, а всего 107.908 (сто семь тысяч девятьсот восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: