Решение № 2-5607/2017 2-5607/2017~М-4625/2017 М-4625/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5607/2017

Дело № 2-5607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

с участием адвоката Фадеева Д.М.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес>, третье лицо Главное управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, о признании незаконными и отмене решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 в членах Адвокатской палаты <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Адвокатской палате РО о признании незаконными и отмене решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ по своему дисциплинарному делу, о восстановлении в членах Адвокатской палаты РО.

В обоснование иска ФИО1 указала, что имеет статус адвоката с 5ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией вынесено оспариваемое заключение о наличии в ее действиях нарушений требований п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты РО принял решение о прекращении ее адвокатского статуса с формулировкой «за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

Истец оспаривает законность вышеуказанных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями процедуры дисциплинарного производства, выразившимися в следующем.

Как указано в иске, поступившее в палату обращение доверителя истца - Х.Н.М. явилось ненадлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Принятые дисциплинарными органами решения основывались только на доводах жалобы заявителя без учёта информации из других источников. Адвоката ограничили в процессуальных правах на предоставление возражений и документов в опровержение доводов жалобы Х.Н.М. Мера дисциплинарной ответственности применена по с нарушением установленного шестимесячного срока.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель явились, на удовлетворении иска настаивали. Подробно поясняли о фактических обстоятельствах заключения и выполнения соглашения с доверителем Х.Н.М. Отрицали получение гонорара в сумме 850000 руб., заявив, что его размер составил лишь указанную в квитанции сумму в 50000 руб. Считали, что адвокат в полном объеме выполнил поручение доверителя. Настаивали на правомерности подачи повторной кассационной жалобы, необоснованности оставления ее без рассмотрения и на праве адвоката иметь свои собственные суждения по процессуальным вопросам обжалования приговоров, вступивших в силу. Ссылались на указанные в иске процедурные нарушения ответчика, а также на чрезмерную суровость примененного к истцу наказания в виде лишения статуса без учета имевшихся ранее поощрений. Также пояснялось о необоснованности ранее поданных в отношении истца жалоб различными заявителями. Изложенные основания для удовлетворения иска истец не дополнял, правомерность принятых решений органами Адвокатской палаты РО по существу не оспаривал. Иных доводов в опровержение указанных в заключении конкретных дисциплинарных нарушений не представил.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты <адрес> адвокат Фадеев Д.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил подробные письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представителем палаты дополнительно пояснено, что допущенные адвокатом ФИО1 нарушения требований законодательства об адвокатуре и норм адвокатской этики по соглашению с Х.Н.М. носят очевидный и, по его мнению, вопиющий характер, не совместимый с сохранением адвокатского статуса. Указанное выразилось в получении гонорара в 850000 руб. под письменное обещание положительного результата при том, что вся деятельность адвоката свелась к составлению в десятимесячный срок незначительной по объему кассационной жалобы при отсутствии права на ее повторную подачу и без возврата полученного гонорара после оставления ее без рассмотрения. Также представитель палаты обратил внимание суда на отрицательную дисциплинарную биографию истца, ранее неоднократно допускавшего профессиональные нарушения, а также на поступление в палату многочисленных жалоб от доверителей истца и иных лиц относительно его деятельности.

Представитель третьего лица – ГУ МЮ РФ по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения управление извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в Адвокатской палате <адрес> (регистрационный №). В спорный период осуществляла трудовую деятельность в РКА «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом – адвокатом ФИО1 и Х.Н.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи в кассационной инстанции, по которому адвокат обязался обжаловать и, дословно по тексту соглашения, «привести в соответствие» приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сын доверителя – Х.Г.В., осужден к лишению свободы на 8 лет 2 месяца (п. 1 соглашения). Гонорар адвоката в соответствии с п. 2.1 соглашения установлен в 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано отдельное соглашение, по которому адвокату установлено денежное вознаграждение за положительный результат в виде уменьшения срока наказания Х.Г.В. в сумме 250000 руб. за один год уменьшения срока до ДД.ММ.ГГГГ и возвращение остальной суммы (850000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения ФИО1 подала кассационную жалобу на вышеуказанный приговор в президиум Ростовского областного суда, которая письмом председателя судебного состава по рассмотрению уголовных дел в кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена без рассмотрения, поскольку право кассационного обжалования было ранее реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.М. потребовала расторжения соглашения об оказании юридической помощи и возврата неотработанных денежных средств в 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила доверителю из полученного 30000 руб. путем перечисления на карту.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.М. обратилась в Адвокатскую палату с жалобой на действия адвоката, в которой просила оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 820000 руб. и привлечь адвоката Матвееву И.Н. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты РО Д.А.Г. в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, которое передано на рассмотрение квалификационной комиссии.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО от 27. 03. 2017 г. в действиях истца установлены нарушения требований ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению комиссии указанные нарушения выразились в подготовке и направлении жалобы в Ростовский областной суд вопреки требованиям ст.ст. 401.3, 401.17 УПК РФ, что свидетельствует о неквалифицированном и несвоевременном выполнении адвокатом профессиональных обязанностей (п. 1 ст. 8 КПЭА); определении условий соглашения об оказании юридической помощи как обещание положительного результата (п. 2 ст. 10 КПЭА); непринятии мер по надлежащему оформлению расторжения соглашения с доверителем, непредставлении отчёта о выполненной работе и расчёта фактически отработанного гонорара, не возвращении суммы неотработанного гонорара (п. 2 ст. 5 КПЭА).

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты рассмотрел материалы дисциплинарного дела и, согласившись с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката вышеуказанных нарушений, своим решением привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

При принятии такого решения Совет палаты учёл систематическое поступление в адвокатскую палату жалоб доверителей и иных лиц на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, уклонение адвоката от своевременного представления объяснений. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатуре и КПЭА, в том числе аналогичных вышеизложенным.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя, представителя Адвокатской палаты РО Фадеева Д.М., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе представленные суду материалы дисциплинарных и иных производства в отношении адвоката ФИО1, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 2 ст. 17 указанного Закона статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта РФ, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п.2 ст.4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (с изменениями и дополнениями, утвержденными VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г.) в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В соответствии со ст. 27 Кодекса профессиональной этики адвоката настоящий Кодекс, а также изменения и дополнения к нему вступают в силу с момента принятия Всероссийским съездом адвокатов. Соответственно, изменения в Кодекс, утвержденные VIII Всероссийским съездом адвокатов, вступили в силу с момента их принятия - ДД.ММ.ГГГГ Решение Совета Адвокатской палаты РО о прекращении статуса истца в качестве адвоката принято ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, вышеуказанная норма о пределах обжалования решения Совета палаты в отношении истца действовала на момент прекращения его статуса, что ограничивает пределы судебную проверки законности подобного решения только соблюдением процедуры его принятия.

По изложенным основаниям суд осуществляет проверку оспариваемых решений о прекращении статуса истца по заявлению адвоката в пределах доводов о наличии нарушений процедуры производства по дисциплинарному делу.

Однако в данном конкретном случае суд считает возможным войти в обсуждение вопроса о факте совершения адвокатом конкретных дисциплинарных нарушений и установить его вину с учетом очевидности содеянного и отсутствия доводов истца, опровергающих их совершение.

Как установлено судом, наличие в действиях истца указанных в заключении квалификационной комиссии нарушений законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики в ходе судебного разбирательства нашли своё полное подтверждение.

Адвокатом ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 10.06. 2016 г., в котором прямо обещан положительный результат по делу в виде уменьшения срока наказания с указанием расценок подобной услуги в сумме 250000 руб. за год уменьшения срока. Тем самым, адвокатом прямо нарушен п.2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающий адвокату давать обещание положительного результата выполнения поручения, и тем более ставить в прямую арифметическую зависимость размер гонорара от снижения судом срока наказания.

Квалификационная комиссия обоснованно расценила действия адвоката М.И.Н. не соответствующими п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с их неразумностью, недобросовестностью, неквалифицированностью и несвоевременностью. Указанное выразилось в подаче повторной кассационной жалобы на приговор суда при том, что в соответствии со ст. 40117 УПК РФ это является недопустимым процессуальным действием и влечет оставление жалобы без рассмотрения. Принимая подобное поручение, адвокат была осведомлена о факте ранее состоявшегося кассационного обжалования приговора, в связи с чем оно заведомо не могло быть выполнено. И более того, на совершение подобного процессуально недопустимого действия адвокату понадобился срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14. 06.2016 г., т.е. девять с половиной месяцев.

Вопреки п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не принял меры к надлежащему оформлению расторжения соглашения с доверителем, не направил последнему отчет о проделанной работе, не согласовал с доверителем размер возвращаемого гонорара. При этом сумма возврата вознаграждения в 30000 руб., с учетом заведомой процессуальной недопустимости поручения и условия о положительном исходе дела при установлении суммы гонорара, а также скромного объема выполненной работы, по мнению суда, не соответствует критерию разумности и добросовестности адвоката по отношению к доверителю.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался доверитель истца Х.Н.М., подтвердившая фактические обстоятельства договорных отношений с истцом, факт получения гонорара в 850000 руб. под обещание о гарантированном снижении кассационным судом срока наказания непроцессуальными методами, объём и сроки проделанной адвокатом работы в виде подаче двух заявлений в Президиум Ростовского областного суда в течение девяти с половиной месяцев, заведомо процессуально недопустимый характер поручения со стороны адвоката, невозврат адвокатом основной суммы полученного гонорара, последующее обращение в суд и правоохранительные органы в связи с совершенными в отношении неё, по мнению Х.Н.М., мошенническими действиями.

Анализируя далее изложенные в исковом заявлении доводы о наличии процедурных нарушений при лишении адвокатского статуса истца, суд приходит к следующему.

Довод истца об отсутствии надлежащего повода к возбуждению дисциплинарного производства найден судом явно несостоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения спорного дисциплинарного производства явилась жалоба доверителя истца - Х.Н.М., с которой истцом и заключалось соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба лица, отнесенного к вышеуказанному кругу заявителей.

Довод истца об одностороннем изложении текста заключения квалификационной комиссии с включением в него только полученной от доверителя Х.Н.М. информации также не соответствует действительности. Указанный довод опровергается текстом вышеуказанного заключения комиссии, в котором дословно излагаются поступившие от адвоката ФИО1 письма и обращения, в том числе от 24 и ДД.ММ.ГГГГ с анализом представленных к данным заявлениям документов и иных необходимых материалов дисциплинарного производства.

Ссылка истца об ограничении в процессуальных правах на предоставление возражений и документов в опровержение доводов жалобы Х.Н.М. также проверена судом и найдена необоснованной в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 направлено извещение о поступлении жалобы Х.Н.М. с приложением ее копии, в котором истцу предложено представить свои возражения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением о невозможности представить объяснения относительно жалобы по причине болезни рассмотрение дисциплинарного дела на заседании квалификационной комиссии отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату поступило факсимильное сообщение ФИО1 с просьбой повторно отложить заседание комиссии до ее полного выздоровления и дать возможность предоставить объяснения. К уведомлению приобщены копии медицинских документов в виде справки ООО от ДД.ММ.ГГГГ г. и консультативный лист, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ итец осматривался неврологом центра по поводу жалоб на кашель, головные боли, раздражительность и беспокойный сон.

Вышеуказанным подтверждается, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления мотивированных объяснений по существу жалобы в период с 27 января (дата направления уведомления о возбуждении производства) до дня вынесения заключения комиссией ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. в течение двух месяцев) учитывая, что по его ходатайству заседание квалификационной комиссии ранее безосновательно откладывалось. Тем не менее, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия в предшествующем заседании комиссии, как и объяснений по жалобе ФИО1 представлено не было.

Доводы истца о нарушении сроков применения мер дисциплинарной ответственности также являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске (абз. 1). Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (абз.2 в ред., действовавшей на момент совершения проступка).

Применительно к п. 5 ст. 18 КПЭА в данном случае шестимесячный срок начинает течь с момента поступления в адвокатскую палату жалобы доверителя, из которой палате и стало известно о допущенных адвокатом нарушениях.

Как указано выше, жалоба Х.Н.М. поступила в палату ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение Совета палаты принято ДД.ММ.ГГГГ – спустя четыре месяца, т.е. в пределах шестимесячного срока для применения мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, установленные квалификационной комиссией нарушения со стороны адвоката имели место ДД.ММ.ГГГГ (заключение дополнительного соглашения с противоречащей Кодексу этики формулировкой обещания положительного результата), ДД.ММ.ГГГГ (подача необоснованной жалобы в Президиум Ростовского областного суда), декабрь 2016 г. (непринятие мер по расторжению соглашения с доверителем после направления адвокату уведомления), т.е. в пределах годичного срока.

Довод истца о наличии профессиональных поощрений в виде медали «За заслуги в защите прав и свобод граждан» и почетных грамот от ответчика, а также представленные сведения о положительном исходе ряда судебных дел с участием истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

Согласно п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как усматривается из мотивировочной части решения Совета, при выборе дисциплинарного наказания Советом учтена систематичность поступающих на адвоката жалоб, уклонение от своевременного представления в палату объяснений, неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленных дисциплинарных и иных производств, согласно которым в период с 2012 г. на истца в адрес ответчика поступило двенадцать жалоб и возбуждалось четыре дисциплинарных производства, по двум из которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания по жалобе К.М.У. и предупреждения по жалобе П.Т.Д., по жалобам О.В.А. и Н.В.Г. дисциплинарные производства прекращались по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно вышеуказанной норме КПЭА при дисциплинарном наказании адвоката Совет палаты учитывает и принимает во внимание те или иные обстоятельства, как и их существенность по своему усмотрению, в связи с чем мотивация Советом палаты решения в этой части не может быть подвергнуто судебному контролю.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт совершения истцом вышеуказанных нарушений законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а также виновность адвоката в их совершении, соблюдена процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными и отмене решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, о восстановлении ФИО1 в членах Адвокатской палаты <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.

Судья: