Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 358 762 рубля. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба определен в 499 050 рублей. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 41 237 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 10 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 618 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, чему в деле имеются подтверждения. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5427 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 7506 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 2713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам ранее поданных письменных возражений. Пояснила, что страховая компания в установленный законом срок осмотрела поврежденное имущество истца, организовала оценку ущерба и осуществила страховую выплату, а заключение судебной экспертизы подтвердило расчеты страховщика с разницей в пределах статистической погрешности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного имущества (522000) и стоимостью годных остатков (163237,88) в сумме 358 762,12 рубля.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 358 762,12 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 415 780 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного имущества (535800) и стоимостью годных остатков (168925,15) в сумме 366874,85 рубля.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости права требования возмещения ущерба, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 571 900 рублей, стоимость годных остатков равна сумме 208473 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 363 427 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что между произведенной страховщиком выплатой в размере 358 762 рубля и выводами судебной экспертизы 363 427 рублей разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (выплата осуществлена в 20-ый день), то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

По этим основаниям с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и все понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: