Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 824405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 794405 рублей сумму страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 41600 рублей утрату товарной стоимости, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последствие по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца; 352854,00 рублей сумму страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 27588 рублей утрату товарной стоимости, неустойку в размере 131956 рублей за период с 27.12.2016 по 15.02.2017, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8), которая ДД.ММ.ГГГГ застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по № (л.д. 11).

Страховая сумма по риску КАСКО Ущерб 86,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, согласно доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), страховая премия по полису 120340 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в действующих на дату заключения редакциях, о чем указано в страховом полисе.

Согласно разделу полиса Страховые риски и страховые суммы размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серия № (л.д. 9) и доп. соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который является неотъемлемой частью полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составляет 11616 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащему истице автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

22.11.2016 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 15), предоставив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15 оборотная сторона).

Страховой компанией причинение автомобилю истца технических повреждений признано страховым случаем и 06.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено в адрес ФИО3 (<адрес>, <адрес>) ответ на указанное заявление (л.д. 81), в котором разъяснило ей условия заключенного с ней договора добровольного страхования автотранспортных средств, не предусматривающие выплату страхового возмещения в денежной форме, и предложило предоставить ее поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА – ООО «АГАТ», приложив копию направления на СТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), что подтверждается описью и квитанцией от 06.12.2017.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство отремонтировано, предоставлено в страховую компанию на осмотр и предоставлены фактические затраты на ремонт (л.д. 47).

29.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО3 (<адрес>, <адрес>) ответ на указанное заявление (л.д. 85), в котором повторно разъяснило ей что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора не предусмотрено, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, повторно приложив копию письма исх. №562 от 30.11.2016, что подтверждается квитанцией от отправке.

Между тем, 25.01.2017 года ФИО3 обратилось к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 824 405 рублей по фактическим затратам, понесенным на ремонт транспортного средства (л.д. 54).

СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО3 (<адрес>) ответ на указанную претензию исх. №642 от 30.01.2017 (л.д. 84), в котором подтвердило свое решение, изложенное в ранее направленном письме исх. №562 от 30.11.2016), повторно приложив копию направления на СТОА ООО «Агат-центр» №№

ФИО3 свой автомобиль на СТОА - ООО «Агат-центр» для ремонта не представила, требований с просьбой о замене ремонтной организации не заявляла.

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. во все остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.4 правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

В данном случае договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3, форма выплаты страхового возмещения определена разделом Страховые риски и страховые суммы – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истица ФИО3 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе (л.д. 11 оборотная сторона).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» соблюдены.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО3 не обращалась.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Также суд обращает внимание, что истица произвела ремонт транспортного средства в срок, в течение которого страховщику предоставлено право для принятия решения по заявленному событию, тем самым лишила ответчика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения, способом предусмотренным договором.

Учитывая, что истица, заключая договор страхования с ответчиком, выбрала вариант формы выплаты страхового возмещения – счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, однако не представила свой автомобиль в ремонтную организацию, изменив в одностороннем порядке условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27588 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №161114 от 08.12.2016 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, представленного истицей в материалы дела величина УТС автомобиля истца составила 41 600 рублей (л.д. 16-46).

В целях правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20.03.2017 была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 102).

Согласно заключению экспертов №195 от 10.04.2017 ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер № составляет 27 588 рублей (л.д. 116-164).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение экспертов №195 от 10.04.2017 ИП ФИО4 выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда, и эксперты ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 116). Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствовали и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ИП ФИО7 ФИО5, ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 27 588 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 956 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 27.12.2016 по 15.02.2017 составляет 162305,88 руб. (131956 * 3% * 41 день = 162305,88). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 11616 рублей, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ составил 120340 рублей (11616 + 120340 = 131956).

С учетом того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения в части неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате суммы утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 27 588 рублей - сумму утраты товарной стоимости;

- 5 000 рублей - неустойку;

- 1 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 5 000 рублей – штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 1477, 64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья М.В. Чайка