Решение № 2-4228/2020 2-4228/2020~М0-3188/2020 М0-3188/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4228/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Царьковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано следующее.

В соответствии с Договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ «Радиотехбанк» предоставило, а ФИО2 М.Я. получил кредит в размере 5000000 руб. под 15% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Условия по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с нарушением условий кредитного договора истец потребовал уплатить задолженность в полном объеме, однако требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 4286080,14 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3285980,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34630,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок площадью 2003 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

- земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

- земельный участок площадью 771 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, определив начальную продажную цену предмета залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в сентябре 2020 года, и по сути, ФИО2 М.Я. вошел в график платежей после очередной просрочки платежей. В связи с допущением ответчиком просрочек заключить мировое соглашение не представляется возможным. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 М.Я. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Последняя просрочка по уплате процентов произошла по вине оператора Банка, который по телефону произвел неверный расчет дней, в результате чего образовалось три дня задолженности. В связи с чем, говорить о недобросовестном поведении ответчика в данном случае нельзя. Сумму основного долга признает, вошел в график, от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается, намерен погасить кредит досрочно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. под 15% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления соответствующей суммы на счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 46-48).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик предоставил в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 2003 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

- земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

- земельный участок площадью 771 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, определив начальную продажную цену предмета залога.

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяется пунктами 4, 6 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, нарушение условий кредитного договора ответчиком выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов. Согласно расчету задолженности по кредитному контракту, ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором (л.д. 53-54, 109).

В связи с указанным, Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафов (л.д. 49-51). Однако требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случаях: а) в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, письменно уведомив об этом заемщика, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Банком уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 4286080,14 руб., из которых: основной долг – 4028 535 руб., просроченный основной долг – 114 290 руб., просроченные проценты – 93925,83 руб., проценты накопленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47540,61 руб., штрафы (пени) по просроченному основному долгу – 983,64 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 805,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом произведен перерасчет заявленных требований.

Согласно уточненного расчета, задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3285980,89 руб., из них:

- основной долг – 3244154,94 руб.;

- просроченный основной долг – 0,00 руб.;

- просроченные проценты – 0,00 руб.;

- проценты по основной и просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41825,95 руб.;

- штрафы (пени) по просроченной задолженности – 0,00 руб.;

- штрафы (пени) по просроченным процентам – 0,00 руб. (л.д. 90-91).

Указанный расчет судом проведен, он является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Между тем, из данного расчета, а также расчета задолженности по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не имеет просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи искового заявления ответчиком задолженность по просроченным платежам: по основному долгу, процентам и неустойке была полностью погашена, что подтверждено представленной представителем истца расчетом задолженности по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что просрочки исполнения обязательств ФИО2 допускались вследствие стечения возникших материальных проблем.

Однако, ответчик от выплаты кредита не отказывался, предпринял все возможные меры для погашения задолженности, для возможного заключения мирового соглашения с банком.

Поскольку ответчик вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, на момент рассмотрения дела задолженности по текущим платежам не имеет, суд считает, что отсутствует необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания кредитной задолженности.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до сентября 2021 года, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ответчиком погашена и он в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая намерение ФИО2 сохранить кредитные правоотношения с Банком, его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности и восстановление тем самым нарушенных прав истца, соблюдая баланс интересов, с учетом того, что срок действия кредитного договора не окончен, действует до сентября 2021 года, суд делает вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется.

При этом необходимо отметить, что просрочки, допущенные в период после принятия судом решения по настоящему делу, которые вновь могли привести к образованию просроченного основного долга и просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, могут являться основанием для обращения в суд с новыми самостоятельными требованиями о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, но тогда долг будет рассчитан уже на иную дату, то есть основания иска будут иными.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований № по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М.Филиппова

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№

№
№а