Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-930/2024

Дело № 2-930/2024

03RS0040-01-2024-001067-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной организации МУП «Коммунальник», Отделу МВД России по Дюртюлинскому району РБ, МВД России по Республике Башкортостан, МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к специализированной организации МУП «Коммунальник», Отделу МВД России по Дюртюлинскому району РБ, МВД России по Республике Башкортостан, МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> был помещен на специализированную стоянку МУП «Коммунальник» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В период времени с 26 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года транспортное средство находилось на специализированной штрафной стоянке.

10 апреля 2024 года транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак № сгорело на территории специализированной штрафной стоянке.

Постановлением от 23 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из текста указанного постановления следует, что очаг пожара вероятно находился в моторном отсеке, а именно в зоне расположения аккумуляторной батареи и блока предохранителей, а причиной послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №57/МП/24 от 17 мая 2024 года.

Согласно отчету об оценке № 2008/2-24 от 20 августа 2024 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию составляет 430 000 руб.

На основании изложенного, истец полагая, что ответчиками не исполнены обязательства по обеспечению сохранности его автомобиля, просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 430 000 руб. (в заявлении указано 420 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе следствия установлена причина пожара, в связи с чем указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку транспортное средство было передано на ответственное хранение МУП «Коммунальник». Оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется

Ответчик МВД России, МВД России по Республике Башкортостан, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дюртюлинский МО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ, Государственный комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> был помещен на специализированную стоянку МУП «Коммунальник» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В период времени с 26 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года транспортное средство находилось на специализированной штрафной стоянке.

10 апреля 2024 года транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак № сгорело на территории специализированной штрафной стоянке.

Постановлением от 23 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из текста указанного постановления следует, что очаг пожара вероятно находился в моторном отсеке, а именно в зоне расположения аккумуляторной батареи и блока предохранителей, а причиной послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №57/МП/24 от 17 мая 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8).

По результатам проверки дознавателем Отдела в коде осмотра места были изъяты и помещены на специализированную стоянку МУЛ «Коммунальник» расположенную по адресу: <адрес>, с которой, Отделом заключен договор №МУП от ДД.ММ.ГГГГ на хранение транспортных средств, два автомобиля: Рено Логан г.р.з. №, 102 и Лада Приора г.р.з. №, 2011 года выпуска. Охрана помещенного на специализированную стоянку транспортного средства осуществлялось в порядке круглосуточного видеонаблюдения, а также наличием в диспетчерской кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 8 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 №1589, изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации транспортного средства Лада - Приора 2011 года выпуска, размещенной на официальном сайте Lada автомобиль Лада - Приора предназначен для перевозки людей и багажа при и температуре окружающего воздуха от минус 40 гр. до плюс 50 градусов по дорогам общего пользования с твердым покрытием. Специальных условий хранения автотранспортного средства Лада-Приора Инструкцией не предусмотрено. Данный автомобиль хранился с 26 марта по 10 апреля 2024 г. на специализированной стоянке. Средняя температура в данный промежуток времени составила 10 градусов/

Таким образом, хранение данного транспортного средства на специализированной стоянке осуществлялось с условиями эксплуатации установленным заводом -изготовителем, что соответствует требованиям инструкции по эксплуатации транспортного средства Лада- Приора. 10 апреля 2024 г. в Отдел поступило сообщение о том, что на специализированной стоянке МУП «Коммунальник» горит автомобиль.

Выездом следственной группы установлено, что произошло возгорание автомобиля марки лада Приора г.р.з. №.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 325 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы c такими последствиями не связаны.

Согласно заключения эксперта №57/МII/24 от 17 мая 2024 г. очаг пожара, произошедшего 10 апреля 2024 г. по адресу: <адрес>., находился в моторном отсеке а/м Лада Приора г.р.з. №, а именно в районе расположения аккумуляторной батареи и блока предохранителей. Причиной возгорания пожара, произошедшего 10.04.2024 послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети автомобиля.

Таким образом, причиной возгорания автомобиля Лада-Приора явилось ненадлежащее техническое состояние транспортного средства.

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности со сложившимися публично- правовыми отношениями, можно сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ОВД РФ, а также наличия причиино-следственной связи с причинением какого-либо ущерба (убытка).

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причиненного ему вреда от действия (бездействия) должностных лиц Отдела, МВД России и МВД по Республике Башкортостан. Незаконность действия (бездействия) должностных лиц не установлена компетентными органами в судебном порядке. При этом не усматривается причинно-следственная связь между действиями Отдела по изъятию, помещению и хранению автотранспортного средства на стоянке и утратой автомобиля.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 к МВД России, МВД по РБ и Отделу МВД России по Дюртюлинскому району носят необоснованный характер и не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает приведенный выше договор №/МУП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Коммунальник» единолично осуществляет хозяйственную деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, размещенную по адресу: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы представителя Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Тогда как материала дела не содержат доказательств того, что обстоятельства пожара, равно как наступившие последствия в виде утраты имущества истца стали причиной совместных виновных действий Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ и МУП «Коммунальник».

В связи с чем суд полагает, что на основании вышеприведенных положений закона, доказательств исключающих совместное причинение вреда, лишь ответчик МУП «Коммунальник» являясь лицом, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на автомобильной стоянке, несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его имуществу, основания для взыскания ущерба солидарно с МУП «Коммунальник» и Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с МУП «Коммунальник» суд исходит из следующего.

Указанное транспортное средство, являясь вещественным доказательством в рамках уголовного дела, по распоряжению дознавателя ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. было перемещено на специализированную стоянку МУП «Коммунальник».

Сотрудником спецстоянки осуществлены все мероприятия по приемке транспортного средства: визуальный осмотр автомобиля, фотосъемка с 4х сторон, опечатывание всех конструктивных мест доступа в транспортное средство.

Согласно п.2.2.6 договора №/МУП от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Коммунальник» осуществляет бесплатное хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам Отдела МВД РБ по Дюртюлинскому району.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, п. 36 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств» предусмотрено, что расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки.

Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункт 2 ст. 1064 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные причины пожара транспортного средства свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы причинения ущерба. Не предоставлено доказательств незаконности постановки автомобиля на автостоянку ответчика «Коммунальник», действия сотрудников Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ по постановке автомобиля истца на охраняемую стоянку, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированной организации МУП «Коммунальник» Отделу МВД России по Дюртюлинскому району РБ, МВД России по Республике Башкортостан, МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.