Решение № 2-1556/2025 2-1556/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1556/2025

Дело №

УИД 55RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. За Истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление оставлено без удовлетворения, а приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Указал, что имевшим место в отношении него незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ истцу причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 101 000 рублей. Размер данной компенсации обосновал тем, что в течение длительного периода времени, более 2 лет 5 месяцев ФИО1 находился под тяжелым морально-психологическим грузом, ощутив на себе всю тяжесть уголовного преследования, страха перед органом расследования и судом. На фоне переживаний ФИО1 находился в стрессовом состоянии, плохо спал, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. На протяжении длительного периода времени ФИО1 вынужден был принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. В связи с нахождением под длительным уголовным преследованием, в том числе в изоляции от общества, ФИО1, несмотря на трудоспособный возраст и постоянную трудовую занятость до момента задержания, не мог работать и фактически находился на иждивении у своих родных, в связи с чем испытывал чувство стыда, неполноценности и безысходности. Нахождение в условиях изоляции и уголовного преследования не только изменили обычный образ жизни истца, но и отразились на его личной и семейной жизни: после задержания прекратились фактические брачные отношения с гражданской супругой, длительное время он был лишен возможности поддерживать родственные и иные социальные связи, в том числе, с дочерью и внучкой, которым следователь не давал разрешения на посещение свиданий в СИЗО.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>.

ФИО1, представитель истца, действующий на основании ордера ФИО10, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 101 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что даже после вынесения в отношении него оправдательных приговоров, стороной обвинения данные судебные решения дважды обжаловались в апелляционном порядке, а также в суд кассационной инстанции, что, заставляло его глубоко переживать в ожидании отмены оправдательных приговоров по инициативе прокуратуры и испытывать моральные страдания, страх за свою жизнь, поскольку возможное назначение несправедливого наказания за особо тяжкое преступление, которое он не совершал, сроком до 15 лет лишения свободы, лишило бы его большей части жизни и всех жизненных целей. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении и переживаниях, поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, орган расследования и надзорные инстанции неоднократно отказывали в их удовлетворении, в связи с чем он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость. В ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, в результате которого он, опасаясь за свое будущее, будущее своей дочери и внучки, вынужден был подписать явку с повинной.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила, что моральный вред Истцу был причинен в результате нахождения ФИО1 на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 2 лет) в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по обвинению в особо тяжком преступлении, которого он не совершал; задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания в отношении него самой строгой из возможных меры пресечения, связанной с полной изоляцией от общества, - в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и составил 272 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нахождения ФИО1 под домашним арестом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с возложением запретов, накладывающих ограничения на его жизнедеятельность, а именно: невозможность покинуть место исполнения меры пресечения, запрета на общение с лицами, являющимися участниками судопроизводства, запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, запрета использования любых средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; длительности уголовного преследования: срок предварительного расследования в отношении ФИО1 составил более 9 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); судебное разбирательство в суде 1 инстанции, апелляционной и кассационных инстанций длилось более 1 года 7 месяцев. Отметила, что ссылка в исковом заявлении на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства сделана исключительно с целью иллюстрации длительности уголовного преследования истца. Указала, что учитывая совокупность испытанных ФИО1 нравственных страданий, моральный вред, причиненный ему длительным незаконным уголовным преследованием, оценивается истцом исходя из следующего расчета: 7 ООО рублей за 1 день незаконного содержания под стражей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 7 000 рублей * 272 дня = 1 904 000 рублей; 5 000 рублей за 1 день незаконного нахождения под домашним арестом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 5 000 рублей * 175 дней = 875 000 рублей; 1 000 рублей за 1 день компенсации морального вреда, причиненных истцу в период после отмены ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 000 рублей * 292 дня = 292 000 рублей; 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненных истцу в период до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что в совокупности составляет 3 101 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Отметила, что с учетом обстоятельств уголовного дела, продолжительности уголовного преследования истца, вида избранных в отношении него мер пресечения, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 101 000 рублей явно завышена. Указала, что на момент совершения преступления истец проживал в ненадлежащих бытовых условиях - в гараже. Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено. Данная мера соответствовала степени общественной опасности вменяемого истцу на момент проведения следствия преступлению, равно как и избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование отразилось на здоровье истца. Приведенные ФИО1 обстоятельства в обоснование компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии безусловной причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. В обоснование длительности уголовного преследования в отношении истца указала, что уголовное дело № представляло особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, проведенных судебных экспертиз. Отметила, что при обращении в суд ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда (физических и нравственных страданий), сочла необоснованным размер вреда и наличие причинно-следственной связи между осуществлением в отношении него уголовного преследования и наступившим вредом. Обратила внимание на то обстоятельство, что какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда (физических и нравственных страданий) ФИО1, равно как иные доказательства, обосновывающие указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда, последним не представлены. Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере сочла не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности - ФИО8, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, сославшись на положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, о практике применения судами норм о компенсации морального вреда, сочла требования истца заявленными обоснованно. Вместе с тем отметила, что размер заявленных исковых требований является завышенным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда - статья 1101 ГК РФ (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Помимо тяжести совершенного преступления, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в указанном постановлении указал также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого преступления, возможность ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). При продлении срока суд указал на то, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, ходатайство органов следствия законно и обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). При продлении срока суд указал на то, что в судебное заседание представлены достаточные данные о событии преступления и причастности ФИО1 к его совершению, основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, ходатайство органов следствия законно и обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). При продлении срока суд указал на то, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, ходатайство органов следствия законно и обосновано. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). При продлении срока суд указал на то, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, ходатайство органов следствия законно и обосновано. Суду представлены данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, которые были исследованы в судебном заседании. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). При продлении срока суд указал на то, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, ходатайство органов следствия законно и обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). При продлении срока суд указал на то, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, ходатайство органов следствия законно и обосновано. ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано. Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 10 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с возложением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 09 месяцев 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Советскому административному округу <адрес> следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру Советского административного округа <адрес> с обвинительным заключением, которого - направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 после утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 226 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

На приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним (ФИО1) признано право на реабилитацию в порядке Гл. 18 УПК РФ.

На приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принесено кассационное представление на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что приговором суда по уголовному делу № с участием коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УРК РФ. Принятое решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 3 101 000 рублей, исковой стороной помимо факта длительного уголовного преследования указано на нарушение личных, нематериальных благ, таких как испытывание истцом чувства безысходности, в том числе, в момент пребывания в изоляции в связи с избранной в отношении него мерой пресечения.

Оценивая указанные доводы истца суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, инкриминируемое истцу преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Срок содержания под стражей, домашнего ареста не может быть произвольно установлен судом, назначение данной меры пресечения должно быть обусловлено невозможностью окончания предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела, а также установленными конкретными обстоятельствами обвинения и тяжести преступления.

При этом как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец является лицом, ранее судимым за совершение преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> он осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 22 дня.

Согласно материалам дела, судебные постановления об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении ФИО1 в установленном УПК РФ порядке не обжалованы, незаконными не признаны. Учитывая, что ФИО1 обвинялся в преступлении, относящемся к категории особо тяжкого преступления, ранее судимого за особо тяжкое преступление, не имеющего постоянного места работы и места жительства, признание вины в совершении преступления, избрание судом указанной меры пресечения обусловлено необходимостью.

Исследованные судом при рассмотрении дела характеризующие истца материалы свидетельствуют о его удовлетворительном поведении в быту и общественной жизни, не исключены факты, связанные с употреблением алкоголя.

Ссылаясь на негативное воздействие на состояние здоровья, трудовую деятельность фактом содержания под стражей, пребыванием под домашним арестом, сторона истца в материалы дела не представила письменные доказательства такого влияния в период предварительного расследования, судебного разбирательства.

Исследованные судом при рассмотрении дела справки о трудовой занятости истца до момента его задержания, подтверждая факт осуществления им трудовой деятельности в строительной сфере без официального трудоустройства до момента задержания по подозрению в совершении убийства, о таком негативном воздействии не свидетельствуют.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья (обострение хронических заболеваний, тревога, страх, стрессовое состояние) в период представительного следствия также объективными данными не подтверждены, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих ухудшение состояние здоровья истца в связи с действиями следственных органов, нарушивших права истца, не представлено.

Аналогичным образом, ссылаясь на оказанное фактом осуществления в отношении него уголовного преследования негативного влияния на его личную, семейную жизнь, в том числе, то обстоятельство, что он расстался с гражданской супругой, ФИО1 не представил суду доказательств, объективно подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что как следует из показаний свидетеля ФИО9 (дочь ФИО1), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения предварительного следствия состояние здоровья ее отца значительно ухудшилось. произошло обострение хронического заболевания, связанного с функциями позвоночника. Следователь отказывал в удовлетворении ходатайств об организации свидания с содержащимся под стражей ФИО1, не принимал передаваемые ему медикаменты. Находясь под домашним арестом истец проживал в семье свидетеля. О произошедшем вынужденно узнала внучка ФИО1, которой 8 лет, что доставило истцу дополнительные моральные страдания. У него нарушился сон. В связи с длительным пребыванием в стрессовой ситуации кричал во сне, вынужден был принимать успокоительные препараты. Поскольку условия пребывания под домашним арестом накладывали жесткие ограничения на возможность ФИО1 перемещаться вне жилого помещения, вынуждены были вызывать врачей из частных клиник на дом, что влекло за собой дополнительные материальные затраты при том, что работать истец не мог. Заявила, что уголовное преследование отца причиняло моральные страдания не только ему, но и всем членам его семьи.

Анализируя приобщенные по инициативе стороны истца к материалам дела документы, содержание которых подтверждает факт неоднократного обращения адвоката истца в период с августа по ноябрь 2022 года при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 в следственные органы с различными ходатайствами и жалобами в связи с проведением (непроведением) определенных следственных действий и мероприятий, суд отмечает, что такие ходатайства оставлены следствием без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с уголовным преследованием в отношении ФИО1 после возбуждения уголовного дела, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - домашнего ареста, проведения следственных действий, безусловно причинили истцу моральные страдания, изменили на период следствия и рассмотрения дела в суде привычные условия его жизни.

При этом суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. В связи с чем судом критически оцениваются приведенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу расчеты истца в обоснование заявленной ко взысканию суммы, при отсутствии доказательств, их объективно подтверждающих.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, в обоснование наступления тех негативных последствий, которые указаны в исковом заявлении, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая личность истца, следует отметить, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, истец ранее привлекался к уголовной ответственности, в целом по месту жительства и осуществления трудовой деятельности характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выразившихся в длительном пребывании в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в совершении преступления, которого истец ФИО1 не совершал, учитывая существенный срок производства по уголовному делу, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с длительностью предварительного расследования, судебного разбирательства, ограничениями, связанными с избранием меры пресечения, которые значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой истец оказался в результате уголовного преследования.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Биенко

Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ