Апелляционное определение № 33-3114/2025 33-33/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-33-2026

УИД 51RS0001-01-2025-001576-07

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 17 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2025 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2025 г.

Заслушав прокурора Октябрьского округа города Мурманска Киселеву А.А. и ФИО5, поддержавших заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мнение ФИО6 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2024 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры № ....

Прокурор полагал, что в момент заключения данной сделки ФИО5 не мог осознавать своих действий и руководить ими, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен им в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которыми ФИО5 был введен в заблуждение о необходимости продажи квартиры под предлогом сохранения денежных средств.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 3 января 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что неустановленное лицо в период с 10 ноября 2024 г. по 2 января 2025 г. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 (* лет) под предлогом сохранения денежных средств, ввело потерпевшего в заблуждение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 4 194 550 рублей.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., от 20 декабря 2024 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО6 обязанность возвратить в собственность ФИО5 указанную квартиру.

Протокольным определением суда от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые противоречат выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведённой в рамках расследования уголовного дела о наличии у ФИО5 воли на заключение оспариваемой сделки.

По мнению прокурора, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждают, что ФИО5 в момент заключения сделки купли-продажи жилого помещения не мог осознавать своих действий и руководить ими, не мог понимать характер (направленность и социальное значение) совершаемых с ним действий контактирующих лиц, а также не был способен оказывать целенаправленное социально-волевое сопротивление.

Полагает, что при таком положении судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий.

Судом не исследован факт того, что действия ФИО5 совершались последовательно под влиянием заблуждения и были направлены на лишение его единственного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурором Октябрьского округа города Мурманска Киселеву А.А. и ФИО5 поданы заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Сторона ответчика в лице ФИО6 и его представителя ФИО7 не возражала относительно заявленного ходатайства, но просила обратить внимание на то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска, что может повлечь за собой взыскание судебных издержек в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившие заявления об отказе прокурора Октябрьского округа города Мурманска и ФИО5 и от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства, поскольку заявление подписано лично ФИО5, который непосредственно в судебном заседании пояснил, что его отказ от иска является добровольным и осознанным, вызван объективными основаниями невозможности возврата ответчику денежных средств в случае удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности в виде реституции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оснований для отклонения поданных стороной истца заявлений у судебной коллегии не имеется, поскольку отказ прокурора Октябрьского округа города Мурманска и ФИО5 от иска к ответчику ФИО6 совершен письменно, является субъективным правом стороны истца, в настоящем деле представляет собой отказ от использования выбранной формы защиты нарушенного права, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороне истца разъяснены и понятны последствия такого отказа, заключающиеся в том, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление прокурора Октябрьского округа города Мурманска и ФИО5 об отказе от вышеназванного иска подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2025 г. отменить.

Принять отказ прокурора Октябрьского округа города Мурманска и ФИО5 от исковых требований к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского округа города Мурманска, ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: