Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело №2-1565/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 71 134 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, неустойку в размере 71 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указала, что 21 мая 2018 г. между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1- комнатную квартиру-студию № на 3 этаже, общей площадью 29,45 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, мной были оплачены за Квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 1 450 080 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

26 декабря 2018 г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало в собственность истца Квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и, определения стоимости их устранения в Квартире. 23.11.2019 г. было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций Квартиры, экспертом ООО «Мэлвуд», который пришел к выводу о наличии строительных недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 556 (Сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

17.12.2019 г. истец отправила по почте претензию в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплат суммы расходов на устранение недостатков Квартиры и по проведению строительно - технической экспертизы. 18.12.2019 г. ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 не получила.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования, удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а так же представить отсрочку.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дел21 мая 2018 г. между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1- комнатную квартиру-студию № на 3 этаже, общей площадью 29,45 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, мной были оплачены за Квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 1 450 080 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

26 декабря 2018 г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало в собственность истца Квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению составленному ООО «Мэлвуд» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 130 556 (Сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей (л.д.21-75).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику, оставлена ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой» (л.д. 108).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «АудитСтрой» стоимость устранения недостатков составляет 71 134 рубля.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 71 134 рубля.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Неустойка за период с 29.12.2019 по 22.09.2020 составляет: 71134*3%*269 дн. = 574 051 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет 71 134 рубля

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 руб.В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (71 134 рубля. + 30000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 52 067 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» до 35 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений 300 рублей

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Под обстоятельствами, являющимися основанием к рассрочке решения суда следует понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Увеличение срока исполнения решения несомненно нарушает права взыскателя.

В то же время, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление, в котором он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 (далее по тексту - Постановление). Однако указанное Постановление не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, так как в нем предоставляется отсрочка застройщикам на ограниченный круг финансовых санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержаться в перечне финансовых санкций, по которым ответчик может получить отсрочку на основании Постановления. А позиция ответчика основана на неверном прочтении Постановления, в связи с нижеследующим.

Так, в абзаце 7 п. 1 Постановления указано - «В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.»

п. 1 Постановления предусматривает следующий перечень финансовых санкций в отношении которых предоставляется отсрочка застройщикам:

- абзац 2 п. 1 Постановления: неустойка предусмотренная частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации";

- абзац 3 п. 1 Постановления: убытки, предусмотренные статьей 10Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- абзац 6 п. 1 Постановления: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ни на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, ни на общих основаниях не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Галыевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 71 134 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4355 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1565/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2020-000139-18