Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО6 (Черной) ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к ФИО6 (Черной) И.В. о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76000 рублей.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по настоящему договору банк направил ответчику заключительный счёт с предложением заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 26.102014 была акцептована оферта, тем самым был заключен договор реструктуризации, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счёт, который был направлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением исполнения, банк в соответствии с договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на дату перехода прав требования в размере 122616 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 рубля34 07 копейки.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ФИО5 представляя интересы ответчика, указал, что с иском не согласен. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 изменила фамилию на Черная в связи с регистрацией брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – свидетельство о заключении брака, л.д. 65 – копия паспорта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Черная) И.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете ФИО6 (Черная) И.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 41 – заявление-анкета).

В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным также с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 43).

ФИО6 (Черная) И.В. получила кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ активировала её, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора (л.д. 31-33 – выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ФИО6 (Черной) И.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор является смешанным.

В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платёж 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального

платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Пунктом 5.7. Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

В соответствии с п. 5.10. Общих условий при неполучении счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что ФИО6 (Черной) И.В. неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по настоящему договору банк направил ответчику заключительный счёт (л.д. 53), также было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ была акцептована оферта, тем самым был заключен договор реструктуризации, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 55 – оферта, л.д. 56 – рекомендуемы график платежей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 34 выписка по счёту), ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счёт, который был направлен ответчику (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеупомянутому договору) (л.д. 9 – акт, л.д. 10 – дополнительное соглашение, л.д. 11-18 – генеральное соглашение, л.д. 19-20 – дополнительное соглашение).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6. Общих условий установлено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30) с требованием о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате были направлены ответчику.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По заявлению ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 (Черной) И.В. задолженности по указанному кредитному договору, и определением от ДД.ММ.ГГГГ он отменён в связи с поступлением возражений должника (л.д. 51 оборотная сторона).

Согласно представленным истцом справке о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 122616 рублей 96 копеек (л.д. 8 – справка).

Кроме того, заявленная сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при выставлении заключительного счёта и с этого времени не изменялась (л.д. 54 – заключительный счёт).

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, после реструктуризации задолженности, ответчик последний платёж произвела в октябре 2014, последующий платёж по кредитной карте должен был быть осуществлён в ноябре 2014, первый штраф за неоплаченный минимальный платёж был выставлен банком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истёк, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный кредитор узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платёжного периода, с момента выставления штрафа за неоплату минимального платежа, кроме того заключительный счёт, по реструктуризации задолженности бы выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям оферты по погашению задолженности (л.д. 55) минимальный платеж в размере 3900 рублей ответчик должна была вносить до 26-го числа каждого месяца, последний платёж внесён

ответчиком в октябре 2014, с учётом периода внесения платежа, срок предъявления права требования истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО6 (Черной) И.В., который был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие требования были направлены истцом за рамками установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, закончившегося, по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО6 (Черной) ФИО1 о взыскании суммы задолженности, о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности, по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122616 рублей 96 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина