Апелляционное определение № 22-441/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Дюкаревой Е.А., Столбовской И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2026 г. в отношении осужденного ФИО5

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника осужденного на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. При этом, в том числе, постановлено отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО5, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес>, и вернуть данный автомобиль ФИО5

ФИО5 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашается с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Представление обосновано тем, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО5 незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, которую в полимерном пакете перенес на заднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, где стал незаконно хранить с целью последующего хранения и перевозки для личного употребления, без цели сбыта. Таким образом, суд описал действия ФИО5, направленные на незаконную перевозку наркотического средства, тогда как квалифицирующий признак «перевозка» исключен государственным обвинителем из обвинения и подсудимому не вменяется. Кроме того, действия ФИО5 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства выполнены с использованием, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На данном автомобиле ФИО5 прибыл на участок местности, где приобрел марихуану, перенес её в автомобиль с целью её последующего хранения и доставки по месту жительства. А поскольку автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО5, являлся орудием преступления, то в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации. В этой связи просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на незаконную перевозку, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, конфисковать и обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Ушанов Д.Б. полагает необоснованными доводы апеллянта о необходимости конфискации автомобиля. Считает, что в связи с исключением из обвинения ФИО5 признака перевозки наркотического средства и указанием суда на то, что автомобиль не использовался ФИО5 для достижения преступного результата и в качестве орудия или средства совершения преступления, суд обоснованно признал, что оснований для конфискации автомобиля нет. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства (№), автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в простой письменной форме, принадлежит ФИО2. Договора, подтверждающего продажу ФИО2 указанного автомобиля ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, ФИО2 по данному вопросу не допрошен. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО5, в связи с чем конфискация автомобиля невозможна. В этой связи просит апелляционное представление в данной части оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. и адвокат Ушанов Д.Б. доводы апелляционного представления поддержали в части, не поддержали в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд верно отнес исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, в том числе данные в ходе проверки его показаний на месте; согласующиеся с ними досудебные показания свидетелей: ФИО3 (инспектора ДПС), об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО5, обнаружения у него в автомобиле пакета с веществом растительного происхождения, последующих действиях следователя и ФИО5 в ходе осмотра места происшествия (№); ФИО4,5 об обстоятельствах проведения следственных действий и их участием в качестве понятых, в ходе которых из автомобиля ранее незнакомого ФИО5 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, ФИО5 указал на участок, где нарвал коноплю (№); заключение эксперта, которым установлен вид и вес наркотического средства, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными по правилам ст. 285 УПК РФ. Допустимость и достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей, проверена судом, сомнений не вызывает. Протоколы следственных действий судом также проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, непосредственно исследованы в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логично дополняют друг друга. Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При производстве судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В этой связи совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО5, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий, поскольку она основана на совокупности исследованных доказательств и законе, надлежащим образом мотивирована.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния судом необоснованно описаны действия ФИО5, направленные на незаконную перевозку наркотического средства.

В частности, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО5 стал незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере - марихуану постоянной массой не менее <данные изъяты>, с целью последующего хранения, перевозки наркотического средства - марихуаны, постоянной массой не менее <данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. При этом, обсуждая квалификацию действий ФИО5, суд обоснованно признал, что квалификация его действий по незаконной перевозке наркотического средства с места приобретения до места задержания сотрудниками ГИБДД является излишней.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не соответствуют выводам суда о квалификации его действий. В этой связи описание преступного деяния в приговоре подлежит уточнению, путем исключения указания суда о незаконной перевозке осужденным наркотического средства.

Выводы суда о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления аргументированы, справедливо основаны на выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы, которому дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности ФИО5, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи первоначальных письменных объяснений, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах приобретения марихуаны, участия в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, в частности место и время незаконного приобретения наркотического средства; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, убедительно аргументировано в приговоре, основано на законе.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО5 наказание отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

О том, что автомобиль не использовался ФИО5 в качестве орудия, средства совершения преступления, для достижения преступного результата, ФИО5 приобрел марихуану с целью личного употребления, убедительно аргументированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Тот факт, что ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> прибыл к месту произрастания наркотического средства с последующем перемещением данного наркотического средства к месту его жительства, не свидетельствует об использовании им этого автомобиля в качестве средства совершения преступления. Кроме того, как следует из материалов дела, государственный обвинитель уточнил квалификацию действий ФИО5, исключив квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотических средств как излишне вмененный. В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона либо нарушений уголовного закона, которые являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2026 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния (на листе № приговора в абзаце №) исключить указание суда на перевозку наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Е.А. Дюкарева

И.В. Столбовская

Справка: осужденный ФИО5 зарегистрирован <адрес>.