Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

2-1092/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.11.2015 по 28.01.2017 в размере < данные изъяты >, и процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с 29.01.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.11.2020), обращении взыскания на автомобиль марка, модель LADA, KS0Y5LLADALARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере < данные изъяты >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что 20.11.2015 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты >. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной цены, что составляет < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом (л. д. 36), в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л. д. 38-40), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1, 4, 6 которого (индивидуальных условий) сумма кредита составляет < данные изъяты >, процентная ставка - 18 процентов годовых, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям).

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения (л. д. 11-12).

В соответствии с заключенным между сторонами договором залога имущества от 20.11.2015, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ПАО «БыстроБанк») в залог следующее имущество: марка, модель LADA, KS0Y5LLADALARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № > (п. 1.1). Заложенное имущество остается у залогодателя (п. 1.3). Стороны оценивают предмет залога в сумме < данные изъяты > (п. 1.5).

Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, определенной настоящим договором (л. д. 13).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету за период с 20.11.2015 по 28.01.2017 подтверждается предоставление банком заемщику 20.11.2015 кредита в размере < данные изъяты > (л. д. 8-9).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 Общих условий, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 14).

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору с 20.01.2016, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 21.11.2016, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.11.2015 по 28.01.2017 (л. д. 8-9), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику 20.11.2016 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л. д. 17).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 28.01.2017, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >);

за период с 20.11.2015 по 28.01.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) (л. <...>).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 7) суд приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету (л. д. 8-9), из которой следует, что Банком поступившие на счет суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась, то есть погашение производилось в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с 29.01.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.11.2020).

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.11.2020, удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, надлежаще оформленная выписка по счету представлена только за период с 20.11.2015 по 28.01.2017, в связи с чем достоверно установить обоснованность начисления процентов на остаток задолженности по кредиту после указанной даты невозможно, более того, неизвестна дата фактического погашения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - сумма неуплаченных процентов по 28.01.2017.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2017 следует, что автомобиль LADAKS0Y5L, идентификационный номер (VIN) < № >, с 13.12.2013 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 41-42).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.02.2017 (л. д. 23). Как следует из выписки по счету заемщика на 28.01.2017, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору в марте-октябре 2016 года, с 21.11.2016 ответчиком платежи по договору не вносятся (л. д. 8-9), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля LADA, KS0Y5LLADALARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, - по договору залога определена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 13).

Согласно условиям кредитного договора о внесении ежемесячно суммы в размере < данные изъяты >, с 21.12.2015 по 20.03.2017 ответчик должен был уплатить банку сумму в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > х 16 месяцев), но уплатил только < данные изъяты > (л. <...>). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет < данные изъяты >, то есть более 5% стоимости заложенного имущества (< данные изъяты >). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 40%), в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере < данные изъяты >.

Платежными поручениями < № > от 30.01.2017 и < № > от 02.02.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 20.11.2015 в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование кредитом - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 20 ноября 2015 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: автомобиль марка, модель LADA, KS0Y5LLADALARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2017.

Судья