Решение № 2-1115/2023 2-1115/2023~М-103/2023 М-103/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1115/2023

Дело № 2-1115/2023

УИД: 32RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 39, 169, 155, 170 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – размер задолженности по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Брянской области.

Представитель истца некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, возражал против применения срока исковой давности, поскольку полагал, что к данным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Дополнительно указывала, что ей, как инвалиду II группы, полагается компенсация расходов по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 50 % от указанных взносов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 2 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174), 31 декабря 2013 года.

Согласно адресному перечню многоквартирных домов Брянской области, подлежащих капитальному ремонту, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения, указанному в приложении 1 к указанной программе, <адрес> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области».

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры, общей площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, в том числе постановлениям Правительства Брянской области об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.

В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления.

12 января 2022 года некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Судебный приказ, вынесенный 19 января 2022 года, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 марта 2022 года в связи с поступлением в адрес суда возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился в суд 10 января 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о наличии оснований для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче искового заявления с учетом срока на судебную защиту.

Учитывая ежемесячную периодичность внесения платежей, период судебной защиты в рамках приказного производства (63 дня), срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит применению в отношении платежей до 08 ноября 2019 года.

Между тем, поскольку ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, сумма взносов, начисленная за октябрь 2019 года, также подлежит включению в трехлетний срок, предшествующий подаче искового заявления.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска 04 августа 2022 года и отмененный по заявлению ответчика определением от 22 сентября 2022 года, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку предъявленный к взысканию в приказном производстве период заявлен в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, исходя из системного толкования норм права, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком ФИО1 исполнялась ненадлежащем образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и взыскании с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в общей сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о необходимости учета льготы в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в размере 50 % в связи с установленной ответчику <данные изъяты>, ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» в материалы гражданского дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 на учете в органе социальной защиты не состоит и не является получателем ежемесячной компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт, а также иных социальных выплат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> за период с апреля 2015 года по октябрь 2022 года, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, предъявленные к взысканию пени начислены за период с апреля 2015 года по октябрь 2022 года и составили <данные изъяты>.

Расчет задолженности по пеням соответствует действующему законодательству, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Определяя период, за который подлежат начислению пени, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

В связи с введением моратория, за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года неустойка (пени, штраф) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств начислению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в пределах срока исковой давности, пени также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче искового заявления с учетом срока на судебную защиту, то есть за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 октября 2022 года.

Сумма пени, начисленной за обозначенный период, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что размер пени, предъявленной к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию пени до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (задолженность <данные изъяты> + пеня <данные изъяты>).

Между тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, надлежит исчислять исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными, то есть из <данные изъяты> (задолженность <данные изъяты> + пеня <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>, признаны судом обоснованными – на сумму <данные изъяты>, что составляет 41,8 %, следовательно, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (41,8 % от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления истцом некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), одновременно заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что при подаче заявлений о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко