Решение № 2-2903/2021 2-2903/2021~М-2668/2021 М-2668/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2903/2021

Дело 2-2903/2021 ~ М-2668/2021

64RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО6" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7" (далее ООО "ФИО8") о защите прав потребителей, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон IPhone Apple PRO MAX 64 Gb за <данные изъяты> руб. Срок гарантии установлен на 12 месяцев. В период эксплуатации в смартфоне перестала работать основная камера. Данный недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта, в процессе которого была произведена замена соответствующей камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно по причине вновь возникшей неисправности выраженный в неработоспособности не только основной, но и фронтальной камеры. Обнаружив в товаре недостаток, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о необходимости предоставить товар продавцу в магазин для проведения проверки качества, после получения результатов которой будет принято решение. После проведения проверки качества заявленные недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что он может реализовать своё право только на проведение гарантийного ремонта товара. Такую позицию ответчик аргументировал, ссылаясь на пп. «а», «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, подачи заявления (претензии), предоставление товара для проведения проверки качества и подтверждение продавцом заявленных недостатков товара, денежные средства истцу до сих пор не возвращены. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец понёс расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в суде первой инстанции в рамках данного спора на сумму <данные изъяты>. Размер понесённых истцом почтовых расходов составляет <данные изъяты>. за отправку искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple 11 PRO MAX 64 Gb в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических (услуг представителя) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправку искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>. им от ответчика получены.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Сообщала, что в настоящий момент истец получил денежные средства, но от исковых требований не отказывается. Возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просил в случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику, взыскать 1% процент от центы товара с 11 дня. Просил снизить размер морального вреда и представительских услуг.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон IPhone Apple PRO MAX 64 Gb за <данные изъяты>., что подтверждается копией кассового чека (л.д.7).

В период эксплуатации в смартфоне перестала работать основная камера. Данный недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта, в процессе которого была произведена замена соответствующей камеры о чем свидетельствует договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно по причине вновь возникшей неисправности основной и фронтальной камеры. Обнаружив в товаре недостаток, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о необходимости предоставить товар продавцу в магазин для проведения проверки качества, после получения результатов которой будет принято решение (л.д.11).

После проведения проверки качества заявленные недостатки подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что он может реализовать своё право только на проведение гарантийного ремонта товара (л.д.12).

Ответчиком не опровергнуто, то что в товаре имеется недостаток, который проявился повторно после его устранения, сследовательно требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом решение суда не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда требований истца, что подтверждается сведениями о почтовом переводе.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора купли-продажи истцу необходимо возвратить товар – телефон марки Apple iPhone 11 Pro MAX 64 GB в полной комплектации ООО"ФИО11".

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении неустойки за невозврат товара в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлена в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию <данные изъяты>, оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, направленному истцом ответчику и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости товара в связи с тем, что в товаре имелся недостаток исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму в размере <данные изъяты>., подлежит начислению неустойка в размере 1%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты>. штраф, подлежащий взысканию, равен <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО3 общая стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтверждается распиской (л.д. 14,15).

В силу положенийОпределения ФИО4 от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты> коп., а именно за отправку искового заявления (л.д. 8), так как они понесены в связи с защитой нарушенного права истца в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО14" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО15".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО17" в пользу ФИО18 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Apple iPhone 11 Pro MAX 64 GB денежные средства: <данные изъяты> руб. – стоимость товара, при этом решение суда не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО19" в пользу ФИО20 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты> руб. штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – почтовые расходы.

В остальной части исковых требований ФИО21 отказать.

Обязать ФИО22 возвратить товар – телефон марки Apple iPhone 11 Pro MAX 64 GB в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью "ФИО23".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО24" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов